臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 110年度重簡字第723號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 賴烈豐
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文
。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所
謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之
抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（
最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件被告與原告之前手即債權讓與人大眾銀行股份有限公司
所簽訂之現金卡借款約定事項：其他約定事項（參）規定：
「....因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以台北地
方法院或本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方
法院為第一審管轄法院」，有上開約定事項影本一件在卷可
憑，依首開說明，本件原告即債權讓與之受讓人亦受前開合
意管轄法院約定之約束，查本件現金卡申請書係由大眾銀行
大同分行受理，亦屬臺灣臺北地方法院之轄區，是以，本件
自應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
中華民國110年4月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣○○市○○
路○段○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官陳君偉
中華民國110年4月27日