臺灣高雄地方法院民事判決 94年度岡簡字第656號
原 告 乙○○
原 告 丙○○
兼上列二人
法定代理人 甲○○ 住同上
被 告 丁○○ 住高雄縣岡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國94年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟 陸佰 陸拾伍元，及自民國94
年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰陸
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告之被繼承人 陳自寶 接獲僱用人 黃銀財 之指示
，於民國93年4月20日凌晨5時許，駕駛大型吊車至高雄縣
○○鎮○○路○號廠房前，吊運大型白鐵水桶1只，詎被告
竟誤以為陳自寶欲竊取該水桶，遂持鐵棍毆擊陳自寶，致陳
自寶受有左尺骨骨折及左前臂挫傷之傷害，陳自寶因而受有
支出醫療費用新臺幣（下同）1,665元、陳自寶配偶即原告
甲○○自行看護費用20,000元及不能工作之薪資所得損失21
6,000元，總計損害金額216,000元，陳自寶嗣後於94年8
月23日死亡，原告乙○○、丙○○為陳自寶之子女，甲○○
為陳自寶之配偶，依民法第1138條第1項第1款及第1148條
前段規定，由原告等三人繼承陳自寶之權利，爰依同法第18
4條第1項前段及第193條第1項規定，提起本件訴訟，聲
明：㈠被告應給付原告237,665元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保
聲請宣告假執行。
三、被告則以：否認持鐵棍毆擊陳自寶，當日被告發現陳自寶等
人之竊盜行為後，附近鄰居、里民均到場關切，當時聚集約
2、30人，場面混亂，加以陳自寶否認犯行，態度不佳，在
場里民始基於義憤出手毆打陳自寶；原告未提出醫療費用證
明，無從核對；陳自寶傷勢僅為手部，應無隨身看護之必要
，且原告請求之數額係依據職業看護，甲○○既非職業看護
，以此標準計算顯然過高；又陳自寶死亡前無法工作之原因
並非被告造成，陳自寶受傷係因其受僱工作所致，自應由僱
用人負薪資給付責任，陳自寶既領有薪資，自不得向被告重
複請求，否則即成不當得利；又縱被告確有防衛過當情形，
亦請斟酌被害人為竊盜集團利用，亦有過失相抵情形得酌減
賠償金額等語為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回；㈡願供擔保聲請宣告免為假執行。
四、原告主張其等之被繼承人陳自寶於93年4月20日凌晨5時許
為被告持鐵棍毆擊，受有左尺骨骨折及左前臂挫傷之傷害等
事實，業據其提出陳自寶診斷證明書1件為證，被告固否認
有傷害陳自寶之行為，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠查陳自寶於93年4月20日因左前臂挫傷、左尺骨骨折及右前
臂裂傷之傷害，至設於高雄市楠梓區健仁醫院接受開放性復
位及內固定手術，並自當日起至同年4月29日住院10日乙節
，有原告提出且為被告所不爭執之診斷證明書為證，核屬相
符，應為真實。
㈡又查陳自寶係於當日凌晨5時許駕駛大型吊車至高雄縣○○
鎮○○路○號廠房前，欲吊運大型白鐵水桶，為被告當場阻
止，陳自寶並於當場受有前開傷害，嗣後並前往健仁醫院治
療乙節，為被告所不爭執，並與原告提出診斷證明書所載內
容相符，是陳自寶係於當日凌晨在前開廠房內因吊運水桶之
爭執衝突受傷，應可認定。
㈢被告雖否認曾持鐵棍毆打陳自寶，惟本院依職權調閱本院94
年度易字第250號刑案卷宗，被告 於事發 當日接受警察詢問
時陳述稱：「（問：當時除了嫌犯3人之外，現場還有誰看
見陳自寶跌倒受傷？）只有我本人在現場，無其他人。」等
語（詳見警卷第7頁至第8頁），陳自寶於前開刑事案件偵
查時亦陳稱：「當時我有跟丁○○解釋說等我老闆來再談，
丁○○說不用解釋，他就拿鐵棍朝我前面打來，我用左手去
攔，手就受傷。」等語（詳見偵查卷第16頁），被告於刑事
案件審理時亦自承有拿鐵棍等語（詳見本院前開刑事案卷第
23頁），陳自寶於刑事案件審理時亦證稱：「做到一半，被
告丁○○就跟另外一個人跑出來，另一個去追 順仔 、 全仔 ，
被告丁○○就跑來打我，我說事情我不瞭解，我說我叫我老
闆來跟你說，被告丁○○也沒有說第二句話就拿鐵棍打我。
」等語（詳見本院刑事案卷第88頁），被告更陳述稱：「我
拿木棍只是要嚇他們而已。」等語（詳見本院刑事案卷第
107頁）被告並自承前開警詢陳述內容均出於自由意識（詳
見本院刑事案卷第102頁），本院審酌被告為陳自寶受傷處
所工廠老闆之子（詳見本院刑事案卷第92頁），於事發當時
在場之人中，以被告與該工廠家宅權及系爭白鐵水桶財產權
具有最直接之實質利害關係，且就該場所具有較優勢之支配
地位，參以前揭被告及陳自寶之陳述內容，及陳自寶所受傷
傷勢應係棍棒等鈍器所致，而被告當時確實持有鐵棍或木棍
等情狀，應認陳自寶所受傷害係受被告持棍毆擊所致，被告
空言否認，不足採信，應認原告主張陳自寶於93年4月20日
凌晨5時許為被告持鐵棍毆擊，受有左尺骨骨折及左前臂挫
傷之傷害之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
及第193條第1項分別定有明文。查被告既曾於上揭時、地
傷害陳自寶，侵害陳自寶身體、健康權，陳自寶自得依前開
法律規定，請求被告賠償因此財產損害及增加生活上之需要
損害。又查陳自寶已於94年8月23日死亡，原告等3人為陳
自寶之繼承人，有原告提出之陳自寶除戶戶籍謄本在卷可查
，依民法第1138條第1款及第1148條前段規定，原告等三人
承受陳自寶財產上一切權利、義務，原告自得依前揭法律規
定對被告主張原屬陳自寶之損害賠償請求權。
六、本院就原告請求之各項金額，審酌如下：
㈠醫療費用1,665元部分：原告主張此部分之損害，業據其提
健仁醫院醫療費用收據10件及國軍岡山醫院醫療費用收據1
件為證（120+50+100+100+50+50+50+100+200+595+250＝
1,665），核屬相符，復為被告所不爭執，此部分損害金額
應為真實。
㈡不能工作之損失216,000元部分：原告主張陳自寶每月薪資
36,000元，因本件傷害6個月不能工作，損失216,000元云
云，並提出陳自寶薪資證明1件為證，本院就陳自寶因本件
傷害應休養不能工作期間函詢健仁醫院，經該醫院函覆稱：
「建議休養期間為手術日起3個月」等語，有該醫院94年11
月10日函附卷可查，是本院認陳自寶因本件傷害不能工作之
損失應為108,000元（36,000×3＝108,000）。又被告雖
抗辯應由僱用人負薪資給付責任云云，惟並未舉證證明陳自
寶已自僱用人受領薪資給付，難以認定被告此部分抗辯為真
正。
㈢看護費用20,000元部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而
未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價
，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比
照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害
人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」
之意旨，最高法院89年台上1794號判決要旨可供參照。原告
主張陳自寶住院10日期間，皆由配偶即原告甲○○看護乙節
，有原告提出之診斷證明書為證，查核屬實，應為真實，參
以原告主張之每日看護費用為2,000元，核與一般市場行情
相當，應為可採，則依前開判決意旨，原告請求看護費用20
,000元，應屬正當。
七、又被告雖抗辯陳自寶為竊盜集團所利用，有過失相抵情形，
請酌減賠償金額云云，惟陳自寶所受傷害係因被告持棍毆擊
所致，與陳自寶是否受竊盜集團利用乙節，並無因果關係，
不合於民法第217條規定要件，被告此一抗辯於法不合，並
不足採。
八、綜上所述，原告依民法第1138條第1款、第1148條前段、第
184條第1項前段、第193條第1項、第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條規定，請求被告給付原告129,
665元（1,665+108,000+20,000=129,665），及自起訴狀繕
本送達翌日即94年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由
，應予駁回。
九、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假
執行，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗
訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，並予駁回。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
3款，第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官龔能