臺灣士林地方法院105年度審交簡上字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年審交簡上字第37號刑事判決

裁判日期：民國105年07月06日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決105年度審交簡上字第37號上訴人即被告 嚴哲明 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國105年3月10日所為105年度湖交簡字第170號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署10
5年度速偵字第125號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告嚴哲明（下稱被告）係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院民國（下同）
105年5月16日準備程序、同年6月22日審理時所為之自白外，均引用原判決及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：簡易判決書上認被告係累犯，但伊不是累犯，伊雖於酒後騎乘機車上路，然已平安到家才為警攔查，故無酒後騎車致生公共危險之疑慮，且伊尚須照顧長年洗腎的母親，所以無法正常上班也沒有積蓄，無力負擔易科罰金，伊已知錯，請求法院念伊係初犯，從輕量刑云云。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照），由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
四、經查，被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，原審量刑並未逾越上開法定刑之範圍，且原審已審酌被告之智識程度、生活狀況、犯罪後態度、所駕車輛種類、酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.81毫克及前曾因酒後違背安全駕駛案件，經法院判處罰金銀元16,000元確定（臺灣臺北地方法院90年度北交簡字第2745號），仍未知警惕，而再犯本件等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言。至被告雖稱伊雖於酒後騎乘機車上路，然已平安到家才為警攔查，故無酒後騎車致生公共危險之疑慮云云。惟按刑法第185條之3於102年
6月11日修正，並於同年月13日施行，其立法理由略為：「
一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」。是於本次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，依該測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。本件被告其吐氣所含酒精濃度既達每公升0.25毫克以上，即已構成刑法第185條之3第1項第1款之罪，則被告是否未因酒後駕車而生交通事故，仍無礙於本件犯罪構成要件之成立。綜上所述，被告空言指摘原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。至被告稱無力繳納罰金乙節，乃本案判決確定後執行時，由檢察官視被告具體情況是否予以分期繳納時再予准駁，並非本院審究原判決認事用法有無違誤所應考量之事項，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中華民國105年7月6日
刑事第九庭審判長法官王伯文
法官陳彥宏法官李育仁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國105年7月7日