裁判字號：臺灣臺中地方法院98年撤緩字第169號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度撤緩字第169號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
0號上列聲請人因受刑人侵占案件（本院98年度易字第152號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第3017號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯侵占案件，經本院於民國97年4月7日以97年度中簡字第1076號（96年度偵字第2532
1號）判決處有期徒刑6月，緩刑2年，於97年5月5日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即93年9月間某日，故意犯侵占案件，經本院於98年6月23日以98年度易字第152號判處拘役20日減為10日，於98年7月13日確定在案，經核本件受刑人於緩刑期前故意犯罪，而前後二罪均為罪質相同之侵占罪，因認有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。
二、依刑法第75條規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。」「前項撤銷之聲請，於判決確定後
6月以內為之」、另依刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是以就緩刑前因故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受「不得」易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依刑法第75條第1項第1款規定，即「應」撤銷緩刑之宣告，法院無裁量空間。惟如在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受「得」易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，則依刑法第75條之1第1項第1款之規定，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得為撤銷緩刑之宣告，此與刑法第75條第1項之要件具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。
三、經查：㈠受刑人甲○○於96年9月17日，因犯侵占罪，經本院於97年
4月7日以97年度中簡字第1076號判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年，於97年5月5日確定；另在緩刑前即93年9月間某日，因犯侵占罪，經本院以98年度易字第152號判決判處拘役20日，減為拘役10日，於98年7月10日確定，有上開案件判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是其固與刑法第75條之1第1項第1款：「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符，惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1之規定賦予法院裁量是否撤銷緩刑之職權，則被告雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之，亦即應具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，始足得撤銷緩刑之宣告。
㈡上開檢察官聲請意旨雖以受刑人所犯前後二罪均為罪質相同
之侵占罪，足認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，惟此尚難認已具體指明「足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，遽而聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。本院衡酌受刑人於93年9月間某日所犯普通侵占罪，依受刑人於上開案件之供述，係因借用而持有告訴人所有機車之狀態中，擅自將該部機車出售予第三人牟利，本院亦僅量處拘役20日，減刑為拘役10日，可認其犯罪之情節及惡性並非重大。再者，受刑人於93年9月間某日所犯普通侵占罪，係於後案業務侵占罪受緩刑宣告前所犯，其無以預知後案業務侵占罪得獲判緩刑，自難謂緩刑有難收預期效果情事。又受刑人宣告緩刑之業務侵占案件之犯罪時間為96年9月17日，與受刑人於93年9月間某日所犯普通侵占罪，二者之犯罪時間差距非屬密接，是難以僅以其於前案行為後之業務侵占犯行，即認後案宣告之緩刑對受刑人難收預期效果。另受刑人於93年9月某日間所犯普通侵占之罪與原宣告緩刑之業務侵占罪之犯罪型態、犯罪原因、侵害法益及對社會危害程度均不相同，實難認受刑人之反社會性情形，已達到使原宣告之緩刑難收其預期效果之程度，而有依刑法第75條之1第1項撤銷緩刑宣告之必要。再者，受刑人經受後案上開緩刑宣告確定後，至今已逾1年2月，在此期間內受刑人並無其他犯行，顯見緩刑對其已收預期之效果。本院審酌上開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。
㈢綜合上述，本件既查無其他得撤銷緩刑宣告之情事，是聲請人聲請撤銷緩刑，難認有理，應予駁回。
據上論斷、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國98年8月31日
臺中第十二庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官譚系媛中華民國98年8月31日