臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度埔小字第176號
原 告 高炳東
被 告 高炳煌
吳秀慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字
第845號判例參照）。
二、原告起訴主張：原告與被告高炳煌於民國68年6月3日因繼承
而共有坐落南投縣○里鎮○○段○○○○號土地，應有部分各
1/2，嗣經本院於100年2月11日以100年度埔簡字第10號分割
共有物事件民事簡易判決，由原告取得分割後之550地號土
地、被告高炳煌則分得550-1地號土地，面積各36.06平方公
尺，並經地政人員測量鑑界，故原告不可能竊佔被告高炳煌
之土地。且上開土地於68年6月間即開始使用，使用年限達
30年以上，已逾10年之追訴期間。詎被告夫妻故意找麻煩，
不停對原告提出竊佔告訴，業經南投地方法院檢察署檢察官
以102年度偵字第2586號、2609號、2797號為不起訴處分、
臺灣高等法院臺中分院檢察署以102度上聲議字第1975號處
分書駁回被告之再議。原告因被告多次濫訴而受有身體及精
神上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院100年台上字第328號判決要旨參照）。又刑法誣告罪之成
立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，
若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所
訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告
之故意，亦難成立誣告罪名；所謂虛構事實，係指明知無此
事實而故意捏造者而言，即其所申告之事實，並非完全出於
憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明或
因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣
告罪（最高法院44年台上字第892號判例、83年台上字第195
9號判決要旨參照）。本件原告主張被告故意找麻煩，多次
向臺灣南投地方法院檢察署檢察官提出竊佔告訴，經不起訴
處分後，又向臺灣高等法院臺中分院檢察署聲請再議，亦遭
駁回，其濫訴行為，使原告受有精神上之損害等語。經查：
(一)原告與被告高炳東於68年6月3日因繼承而共有坐落南投縣○
里鎮○○段○○○○號土地；嗣於76年間，其二人申請就上開
土地分割為同段549、546、550地號土地，由原告取得同段
549地號土地，被告高炳煌取得同段546地號土地，同段550
地號土地則繼續維持共有，應有部分各1/2；原告在549地
號土地上興建門牌號碼南投縣埔里鎮○○巷00號房屋居住，
被告高炳煌則居住於546地號土地上門牌號碼南投縣埔里鎮
○○巷00○0號房屋，彼此相鄰而居；嗣被告高炳煌向本院
訴請裁判分割550地號土地，經本院於100年2月11日以100年
度埔簡字第10號民事簡易判決，將分割後之550、550-1地號
土地各分歸原告、被告高炳煌取得，面積各36.06平方公尺
，上開判決於100年3月14日確定，並於100年6月10日辦畢分
割登記；嗣原告於100年4月6日8時17分許，僱工在被告高炳
煌所有○○巷00號房屋前院之土地上搭建鐵皮圍牆，被告乃
以原告搭設之鐵皮圍牆佔用原告550-1地號土地約0.11平方
公尺，及原告於100年8月18日15時許，竊佔被告高炳煌所有
○○巷00號圍牆內之土地，面積計3.03平方公尺，種植小樹
及設置牆柱使用，向臺灣南投地方法院檢察署檢察官提出竊
佔告訴；經該署檢察官偵查後認被告高炳煌指訴原告竊佔其
土地面積計3.14平方公尺，設置鐵圍牆、牆柱及種植小樹，
有101年9月19日勘驗筆錄、勘驗照片及南投縣政府101年9月
27日府地測字第0000000000號函暨函附101年9月21日南投縣
政府土地複丈成果圖、土地登記第二類謄本在卷可稽，足見
原告確實有佔用被告高炳煌所有550-1地號土地；而該土地
在未分割前係屬550地號土地一部分，由被告高炳煌與原告
於68年6月3日繼承而共有，76年間分割後仍繼續共有關係，
原告持續使用系爭土地迄今，業據被告高炳煌陳稱在卷，並
有南投縣埔里地政事務所異動索引在卷可憑，顯然原告自68
年6月3日起即佔用被告高炳煌分割後之550-1地號土地甚為
明確；被告高炳煌於100年4月12日、100年10月7日及101年5
月14日訴請警方偵辦時止，已超過30年，逾10年之追訴權時
效期間，自不得再行追訴等情，以101年度偵字第1929號、
第3706號、第3718號、第3775號、第3920號、第3954號、第
4041號、第4155號及101年度調偵字第141號、第142號、第1
43號、第144號、第145號、第146號、第147號為不起訴處分
；被告復以被告竊佔行為係於100年4月6日發生，認有新事
實、新證據而再行告訴、告發，經臺灣南投地方法院檢察署
檢察官認原告於100年4月6日僱工在被告高炳煌土地上搭建
鐵皮圍牆，以及102年7月5日上午7時15分，自行以鐵管2支
插在土地上，上方鐵管綁在前開鐵皮圍牆上之行為，僅係原
告持續竊佔土地之行為之一，而非另行擴張竊佔範圍，自非
另一竊佔行為，其追訴權時效並不因此而中斷；原告於100
年4月6日僱工在被告高炳煌土地上搭建鐵皮圍牆之行為，已
於前開竊佔案件中，為檢察官所審酌，被告所提上開情事顯
非新事實、新證據，原告所涉竊佔部分自不得再行追訴，以
102年度偵字第2586號、第2609號、第2797號為不起訴處分
；被告聲請再議，仍經臺灣高等法院臺中分院檢察署以102
年度上聲議字第1975號處分書予以駁回。以上有臺灣南投地
方法院檢察署檢察官不起訴處分書2份及臺灣高等法院臺中
分院檢察署處分書1份附卷可稽。
(二)按憲法第16條規定人民之訴訟權應予保障，係欲確保人民於
其權利受侵害時，得依法定程序提起訴訟以求救濟；然行為
人如故為虛偽之陳述，利用司法機關有追訴犯罪之職權，以
侵害他人權利，致他人受有損害者，自屬侵權行為。本件被
告告訴原告竊佔其550-1地號土地，經檢察官偵查後，認原
告搭設之圍牆等地上物確有占用550-1地號土地，然因竊佔
罪之追訴權時效為10年，原告持續使用該土地迄今已逾30年
，不得再行追訴，乃予原告不起訴處分，是被告並非憑空捏
造不實之事向偵查機關申告，其對原告提起刑事竊佔告訴，
乃藉由司法維護自身之權利之行為，非濫行提起告訴，要難
認有何不法侵害原告人格法益之情事。從而，原告以被告多
次濫訴行為，使其精神上受有損害，依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償20萬元，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月15日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年11月15日
書記官