裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年原上易字第1號刑事判決
裁判日期：民國110年04月14日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度原上易字第1號上訴人金 大衛 即被告
金李 秀琳 共同選任辯護人 黃昭雄 律師（法律扶助）上列上訴人因傷害等案件，不服台灣台南地方法院109年度原易字第12號中華民國109年11月13日第一審判決（起訴案號：台灣台南地方檢察署109年度調偵字第156號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理結果，認原審以被告 金大衛 、金 李秀琳 涉犯傷害與侵入他人住宅之犯行均事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前刑法第277條第1項、刑法第306條、第28條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款等規定，依想像競合犯分別論以被告二人共同犯傷害罪（公訴意旨認二罪應分論併罰，尚有未洽），並審酌渠等犯罪之動機、手段、被害人受損害程度，及被告二人之素行，犯後均飾詞卸責，且未與告訴人達成和解、賠償所受損害，態度非佳，另參考其等之智識程度，婚姻、家庭、職業及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處金大衛拘役50日、 金李秀琳 拘役30日，如易科罰金，均以新台幣1,000元折算1日。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴，雖仍否認犯行，主張本案依告訴人等之證詞及相關書證，均不足以證明被告二人有傷害或侵入住宅之犯行，原審為被告有罪判決，有違經驗法則，且對金李秀琳有利證據不予採納，亦屬判決理由不備等語，指摘原判決不當。惟查：
㈠㈠被告二人之犯行，已迭據告訴人 郭奕良 、 鍾青蘭 於偵、審中
指訴甚詳，並據在場證人 翁碧珍 證述屬實，復有告訴人驗傷診斷書、現場照片及傷勢照片等在卷可佐，均詳如原判決所載。
㈡㈡本案發生時間係於民國108年3月11日12時許，而依告訴人
郭奕良、鍾青蘭驗傷診斷書（警卷第63、65頁）所載，其二人係同日12時57分許即至台南市立醫院急診處置傷口，14時15分許離開醫院，時間上並無耽擱或延遲。另觀告訴人等身體受傷之照片（警卷第83-89頁），顯示郭奕良臉部、左手肘、左膝部、頸部及右手等處；鍾青蘭臉部、前胸部及雙手，均受有不同程度之擦挫傷，核與診斷證明書記載之傷勢大致吻合， 依渠 等受傷之情形，亦非一般肢體拉扯即可造成，足見告訴人指稱係因本案衝突事件被毆打而受傷等情，並非虛構。
㈢㈢證人翁碧珍於108年11月22日檢察官偵查中已證稱：「（10
8年3月11日12時許，是否在你住處附近有發現被告等人與他人發生爭執？）是，當天我本來在上開住處內聽音樂，突然聽到外面有人在喊救命，出去察看後發現是住在我家附近17號鄰居的女子（檢察官告知姓名為鍾青蘭）在喊救命，當時我是看到住在旁邊也就是住15號的女子跟一位可能是她朋友的人一起在以徒手毆打17號的鍾青蘭，我就過去17號的門口幫忙把她們拉開，並且叫鍾青蘭進去家裡把門關上，以免再被打。當時我也有看到旁邊有住15號跟17號的男子好像在17號的門口打架，但細節我不清楚。（依照你所述，住在15號的女子跟一位可能是她朋友的人有一起以徒手毆打17號的鍾青蘭，你如何知道鍾青蘭是被打，而不是與她們互毆？）因為就我看到的過程，鍾青蘭只有在抵擋，沒有回手，但在我到場前是怎樣我就不確定。（跟15號、17號的鄰居有無恩怨？）沒有，我跟他們不太認識，但15號的鄰居常常在門口喝酒，我推測17號鄰居可能因此不滿」等語甚明（偵一卷第113-114頁）。
㈣佐以證人 鄧志強 （同案被告 林知錦 之女婿）於警詢中供稱：
「當時我與金大衛、 林慧君 （林知錦之女兒）、林知錦、林 李淑娟 （林知錦之配偶）、金李秀琳在家門前喝酒聊天， 郭男 從住家走出以髒話（死番仔吵死人）台語出言辱罵我們，我們當時不加理，於是郭男說你們再吵就要報警，之後我岳父林知錦及金大衛與郭男理論後無法溝通就吵起來，雙方發生拉扯，沒有打架且郭男就自己跌倒，於是我就過去勸架，我老婆林慧君、金李秀琳見郭男的女友鍾青蘭拿手機要錄影拍照，結果也發生口角吵了起來，於是我就又過去勸架並將林慧君、金李秀琳帶回家中，於是郭男就報警處理」（偵一卷第43頁）；證人 林李淑娟 於警詢中供稱：「（108年3月11日12時許，你人在哪裡？作何事？）我在住家內玩手機，林知錦、林慧君、朋友金大衛、金李秀琳、鄧志強在屋外聊天喝酒，共有6人。（當時林知錦、林慧君、朋友金大衛、金李秀琳、鄧志強有誰在喝酒？）林知錦、林慧君、朋友金大衛、金李秀琳在喝酒，鄧志強在該處陪他們聊天」、「當時我在屋內玩手機、我不清楚，吵架聲音大時我才走出屋外」、「金大衛、林慧君、林知錦、鄧志強、金李秀琳在我家門口與郭男及其女友 鐘女 發生口角爭執」（偵一卷第38、39頁）等情，應可確定郭奕良所稱出手打他之人係被告金大衛與林知錦，而與林慧君共同毆打鍾青蘭之人，即係被告金李秀琳無誤。
㈤雖證人翁碧珍於109年10月23日在原審接受交互詰問時，就
當時與鍾青蘭發生衝突之女子，僅能指認林慧君，另外一位則表示不太清楚，無法當場指認（原審卷第246頁）；惟本件與翁碧珍居住○巷道00號之鄰居係林知錦、林李淑娟、林慧君等人，被告金大衛、金李秀琳並未居住該處，僅係當日前往林知錦住處共同飲酒作樂，為當事人所不爭執。證人翁碧珍於108年11月22日接受檢察官訊問及109年10月23日在原審作證時，均已距離案發時間甚久，其僅能指認平日認識之鄰居林慧君，而無法明確指認未居住該處之金李秀琳，並無悖於常情，反可證明翁碧珍於本案之證詞確係出於親身經歷見聞，並無誇大不實。被告主張翁碧珍於原審無法指認金李秀琳，係有利金李秀琳之證據，原判決不予採納，有判決不備理由之違法云云，並非可採。
㈥㈥依台南市政府警察局歸仁分局歸南派出所拍攝之現場照片（
原審卷第134頁），告訴人郭奕良、鍾青蘭17號住處前方左側為水泥牆加設鋼筋、右側則以鐵捲門與外界完全阻隔。參以證人鍾青蘭於原審證稱：「我們有一個鐵門跟一個內門，鐵門跟內門之間，像是前院的地方，我那裡都是曬衣服、洗衣機通通都在那裡，那裡算是我們家，因為已經在鐵門之內」、「鐵門跟內門之間的空隙大概可以停一台摩托車」等語（原審卷第215、219頁），足認該圍牆與鐵捲門以內空間，確屬告訴人住宅之一部分。
㈦鍾青蘭於偵查中另又證稱：「被告等人是我們鄰居，當天早
上我本來在我們家外面處理衣服的事情，因為被告等人從早上6、7點就在他們門口喝酒喧鬧，我就去叫他們小聲一點，說我不想聽他們唱歌，對方不滿就開始辱罵我，郭奕良聽到吵雜聲音就從客廳出來關切，金大衛、林知錦就衝到我們家門口裡面毆打郭奕良，我就很緊張因此拿出手機想要蒐證，但因為太緊張沒錄到，只有拍到一張他們闖進來的照片，郭奕良後來被拖到門外去，金李秀琳、林慧君就衝進家裡把我壓在牆角，林慧君想要搶我的手機導致我的雙手都是抓傷，但沒有搶成功，金李秀琳、林慧君就拼命打我，…」各等語（偵一卷第50頁）。經核與證人翁碧珍於偵查中證稱：「當時我也有看到旁邊有住15號跟17號的男子好像在17號的門口打架，但細節我不清楚」（偵一卷第113頁）；於原審證稱：「（你是否知道鍾青蘭遭到毆打？）知道。（為何知道？）因為我本來在我家裡面，聽到好像有人在吵架的聲音，我就出來看，我有聽到有人在喊救命，就趕快過去，看到他們在拉扯，我就盡量要把他撥開，讓他不要在那邊拉扯，我一直跟他們勸，撥開時，我就叫鍾青蘭趕快進去，門鎖著」、「（你勸鍾青蘭的地方在何處？）在鍾青蘭家裡，客廳外面門口那邊。（是否為曬衣服的地方？）對，旁邊的門。（圍牆裡面嗎？）圍牆裡面，還有一個門」（原審卷第241-24
2頁）等情相符。另參酌告訴人鍾青蘭所提供案發當時唯一拍到之照片（警卷第83頁），亦確實可見同案被告林知錦已在告訴人住處內，後方位在門口之被告金大衛亦有正要進入告訴人住處之肢體動態，可見告訴人指稱被告金大衛、金李秀琳皆有侵入渠等住處之犯行，應屬實情，被告空言否認，亦無足取。
三、綜上所述，原審就被告二人予以論罪科，並無違誤，被告提起上訴，仍執陳詞否認本案犯行，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。
本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中華民國110年4月14日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳珍如法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國110年4月14日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。