臺灣新北地方法院民事裁定
114年度重訴字第571號
原告 林承宏
訴訟代理人 吳啟瑞 律師
被告 許心怡
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年度台上字第4722號民事判例參照）。
二、本件原告起訴主張：其於民國113年8月30日與被告簽立房屋土地產權借名登記協議書，約定就門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號2樓、8號2樓（新北市○○區○○段000號、186號，權利範圍各五分之一；新北市○○區○○段0000號、1065建號，權利範圍全部，下合稱系爭房地），名義上所有權人為被告，實際上所有權人為原告，兩造間就系爭房地有借名登記關係。嗣因原告有不動產貸款需求，被告拒絕配合辦理，違反兩造間借名登記關係，故原告委託律師發存證信函終止借名登記關係，並類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告等語。則本件原告係基於與被告間借名登記法律關係而為請求，核其性質為債權請求權，並非行使物上請求權而涉訟，自無專屬管轄規定之適用。又依兩造所簽訂之房屋土地產權借名登記協議書第10條約定：「…如因本協議書涉訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語（見本院卷第69頁），足認兩造間就系爭房地借名登記所生爭議之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第五庭 法 官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 游舜傑