裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡字第402號刑事判決
裁判日期：民國100年03月31日
裁判案由：偽造文書
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決100年度簡字第402號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告吳志龍
吳雅芳上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5159號），本院判決如下：
主文吳志龍共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
吳雅芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告吳志龍、吳雅芳之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠比較新舊法：
①說明：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。
(1)何謂「法律有變更」：
1.刑法第2條第1項規定所稱之「法律」，係指刑罰法律，即刑罰所依存的整體法律狀態，故此之法律，應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令而言，特別如刑罰權形成規範、成罪規範及科刑規範。
2.又所謂法律變更，係指新舊刑罰法律之內容已有實質上變更，而發生有利或不利於行為人之情形（例如：刑罰之輕重不同，或犯罪構成要件之寬嚴有別等），始依修正後之刑法第2條第1項之規定，比較新舊法律適用；倘刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾﹙即修正法律用語如第15條、第30條﹚，或條次移列﹙修正前第26條未遂犯得減輕其刑之規定移列第25條第2項），或將實務見解或法理明文化﹙第55條但書、第59條﹚，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷。
(2)比較適用的原則：
1.綜合比較整體適用：按刑法第2條第1項有關新舊法之比較，在比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議紀錄一之四），並就比較的結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文。
2.個別比較個別適用：依上開說明，可知須列入綜合比較、整體適用者，係與「罪刑有關」或「刑罰加重減輕有關」等事項，而有關易科罰金、易服勞役、定應執行刑及保安處分等事項，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入綜合比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律。
②綜合比較、整體適用部分：
(1)罰金刑部分：被告等行為後，經總統於95年6月14日以華總一義字第09500035181號令公布之增訂刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」並自95年7月1日施行。查刑法分則編之法定刑中，有關罰金刑部分，於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。
」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，是其法定刑罰金刑部分，換算為新臺幣之結果，與適用上開修正後刑法施行法第1條之1規定相同，是修正前、後關於法定刑為罰金部分之提高標準相同，修正後法律並無較有利於被告之情形。又刑法修正後第33條第5款規定「罰金：
新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而修正前刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，依修前刑法第33條第5款規定:「罰金：一元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元。從而，有關罰金刑最低數額，修正後刑法第33第5款之規定，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告等。
(2)綜合比較：本院就上開被告所涉之罪刑綜合比較結果，上開被告行為後之法律均無較有利於被告之情形，乃依刑法第2條第1項前段之規定，認以整體適用上開各該修正前之規定論處。
③個別比較適用部分（即易科罰金）：被告等行為後，刑法
於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第1項所定有期徒刑易科罰金之折算標準為「新台幣一千元、二千元或三千元折算一日」；而修正前同條項所定之折算標準為銀元「一元以上三元以下折算一日」，依八十二年二月五日修正施行之罰金罰鍰提高標準條例第二條前段所定「依（修正前）刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日」，則舊刑法施行時，有期徒刑易科罰金之折算標準為「銀元一百元以上三百元以下」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條折算為「新台幣三百元以上九百元以下」。二者比較結果，仍以被告行為時即修正前刑法所定折算標準為有利於被告，故適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈡核被告所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。
㈢被告2人就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
㈣本院審酌被告2人之前科素行，其中被告吳志龍有多次詐欺
及毒品危害防制條例前科，素行非佳；被告吳雅芳並無前科素行良好，被告2人犯罪之動機、目的係為避免房屋遭債權人查封拍賣，嚴重損及債權人利益及地政機關對於不動產管理登記之正確性，殊值刑罰非難，惟念被告2人係兄妹關係，暨其等於犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告等犯罪時間在96年4月24日以前，所犯合於九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑條件，應依該規定各減其刑期為二分之一，並依前開說明諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第28條、刑法第214條、修正前刑法第41條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國100年3月31日
刑事第二庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國100年3月31日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。