臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第569號
原 告 戊○○
訴訟代理人 涂芳田 律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國99年4月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義及丙○○簽發、本院98年度司票字第79
2號民事裁定所載，票號CH243764、面額新台幣30萬元，發票日
民國97年3月10日，到期日民國97年8月10日之本票債權對原告不
存在。
訴訟費用新台幣3852元（含證人日、旅費）由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
⒈原告日前接獲被告向鈞院聲請之98年度司票字第792號本
票裁定強制執行，驚訝發現此事。惟原告從未簽發上開票
號CH243764、面額新台幣（下同）30萬元，發票日民國（
下同）97年3月10日，到期日97年8月10日之本票（下稱系
爭本票），被告執有之系爭本票，顯係他人偽造原告名義
。
⒉對被告答辯之陳述：
原告始終沒有向被告借錢。原告本以為是原告之妻訴外人
丙○○偽造簽名，但原告事後向丙○○求證，丙○○宣稱
並非她所為。又否認原告一起拿系爭本票到被告處。丙○
○與其兄訴外人甲○○、乙○○有無向被告借錢一事，與
原告無關。原告固認識被告夫婦，但原告與被告夫婦沒有
什麼接觸，因為是妻丙○○曾在被告住處的騎樓賣衣服，
原告只有、一二次去幫忙，但原告與被告夫婦沒有金錢往
來。原告也未曾於協議書上簽立字。原告土地所有權狀就
放在家裏，妻丙○○自當知情，她有否拿去借錢之用，也
不足為奇。
（三）證據：提出本院民事裁定影本一份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：於97年3月10日原告及丙○○夫婦，以需子女學費
及加蓋房屋為由，夫妻倆持全部都已寫好，蓋好指模之系
爭本票，附帶原○○○鄉○○段○○○號土地權狀，要求交
換現金運用，被告亦於97年3月13日匯30萬元分二十萬元
、十萬元匯入丁○○（即丙○○）帳戶內，同時以系爭本
票交換30萬元現金，迄今並未還款。原告單純否認系爭本
票簽名之真正，不能免除發票責任，蓋夫妻乃共同關係，
有福同享，同一家庭應共同負責。又系爭本票是丙○○、
甲○○一起拿來的等語。另原告及其妻丙○○、妻舅乙○
○、甲○○向被告借款三百萬元，並立協議書為證，原告
亦交付其土地所有權狀由被告收執，嗣丙○○竟要索回。
（三）證據：提出土地所有權狀及協議書、第一銀行西螺分行匯
款單二紙（均影本）各一份，及聲請訊問證人丙○○、甲
○○。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強
制執行，經本院98年度司票字第792號裁定准許在案之事
實，為被告不爭執，復經調取本院上開案號民事聲請事件
卷宗核對無誤，此部分自堪信為真實。
（二）按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人
所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法
第二百七十七條規定之法理至明（最高法院50年台上字第
1659號判例要旨參看）。揆諸上揭判例要旨，系爭本票本
身是否真實，即是否為發票人即原告所作成，應由系爭本
票債權人即被告負證明之責，合先敘明。經查，被告雖辯
稱97年3月10日原告及丙○○夫婦，以需子女學費及加蓋
房屋為由，夫妻倆持全部都已寫好，蓋好指模之系爭本票
，附帶原○○○鄉○○段○○○號土地權狀，要求交換現金
運用，被告亦於97年3月13日匯30萬元現金入丁○○（即
丙○○）帳戶內，同時以系爭本票交換30萬元現金，迄今
並未還款。惟被告亦首次庭訊時稱系爭本票是丙○○、甲
○○兄妹倆一起拿來的等語。則被告前後陳述自相矛盾，
其後辯稱系爭本票為原告與丙○○夫妻倆共同向被告借款
等詞，不足採信。又被告提出之協議書，欲證明原告向被
告借了330萬元之事實。然該330萬元之借款一節，據證人
丙○○稱：因被告事後並未交付300萬元，才未設定抵押
權以供擔保，故伊取回土地所權狀等語。則此與系爭30萬
元票款應無關連。該協議書借款人記載為乙○○，並非原
告，況且於協議書第二條記載「乙方(乙○○)並確實取
得戊○○之授權（應指以他的土地設定抵押權予被告），
如有不實，願負法律責任。」。是以，當時原戊○○應不
在場。與被告有金錢關係者，以上開被告自認，及被告自
行提出之協議書判斷，應係丙○○、甲○○、乙○○。而
證人丙○○就系爭本票稱：本票右下角處之丙○○簽名及
日期，確是她寫的，其他的文字非她筆跡，她同意每月還
一萬元予被告等語。則原告主張其與被告並無任何金錢關
係等情，即足堪採信為真。被告雖辯原告與丙○○夫妻乃
共同關係，有福同享，同一家庭應共同負責等語。惟查，
夫妻為獨立之法人格，各自管理自己之財產，債務亦各自
負擔，是被告此部分辯詞，容有誤會。本件原告既否認其
於系爭本票簽名之真正，被告復未能舉證以實其說，原告
之主張堪信真正。
（三）從而，原告提起本訴，請求確認被告持有原告簽發之系爭
本票之本票債權對原告不存在，於法屬有據，應予准許之
。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月26日
書記官石坤弘