裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第1023號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第1023號上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第966號中華民國96年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣地方法院檢察署95年度偵字第32127號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第56條（修正前）、第336條第2項之連續侵占業務上所持有之物罪，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、行為所生危害，及犯後坦白承認等一切情狀，並以被告最後之犯罪時點，均在
96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，乃減刑為有期徒刑6月並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人據告訴人之具狀請求上訴意旨略以：被告先後多次犯行，對告訴人傷害極大，犯後又未與告訴人達成和解，原審量刑過輕；以及被告上訴以願意與告訴人和解，只是無法一次全部償還，請求輕判云云，惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已在法定刑範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得指為違法。原判決理由已說明斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為所生危害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，據為量刑之依據，經核並無違誤，公訴人及被告上訴意旨任意指摘原審適法裁量權之行使，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國96年11月30日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李政庭法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年11月30日
書記官白蘭附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第966號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第32
127號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○意圖連續為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○原係址設高雄縣鳳山市○○路○○號全球專業法院代標公司高雄店之仲介人員，平日替客戶辦理代標法拍屋與代辦房屋貸款等業務，為從事業務之人。於民國93年5月間，受乙○○之委託，以乙○○之弟 劉煌堃 之名義，代為標得位於高雄縣美濃鎮下竹圍21之12號法拍屋後，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於93年5月25日、同年6月10日，持乙○○交付之領款印鑑，至玉山商業銀行七賢分行分別領取新臺幣（下同）40萬元、94萬元，將前開2筆乙○○原本授權甲○○應用以支付上開標得之法拍屋之價款，分別予以侵吞入己而挪為他用，侵占款項共計134萬元。嗣乙○○於95年6月間欲以該標得之法拍屋辦理抵押貸款，經向銀行查詢始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：訊據被告甲○○對於上揭事實均坦承不諱，核與告訴人乙○○指述之情節大致相符，且有玉山商業銀行七賢分行93年5月25日、6月10日領取乙○○帳戶內40萬元、94萬元之取款憑條2紙、名片1張在卷可佐（見95年度他字第2988號卷第
9頁、第29頁），是被告上開自白確與事實相符，足堪採為論罪科刑之依據。綜上本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、所犯罪名及科刑理由：
(一)本件法律之變更適用：⒈就業務侵占罪罰金刑最低刑度之變更：
被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又現行刑法第336條2項所定罰金刑之最高額為新臺幣90,000元；而被告行為時，依刑法第33
6條第2項、罰金罰鍰提高標準條例第1條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，罰金數額則係以銀元（以新臺幣元之3倍折算）計算，並提高為2倍至10倍，其所定罰金刑之最高額亦為新臺幣90,000元。然於個案中宣告罰金刑時，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額可為銀元1元（即新臺幣3元），惟依修正後刑法第33條第
5款規定，罰金最低額則為新臺幣1,000元，此種行為後法律有變更之情形，比較結果，行為後之法律並無較有利於行為人可言，自應依刑法第2條第1項前段之規定，就被告前揭事實欄㈠所示之行，適用修正前之舊法。
⒉連續犯之廢除：
按刑法第56條連續犯之規定，均業於前開刑法修正時刪除，連續犯之刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，自應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議）。因而比較新、舊法結果，被告上開業務侵占犯行，若予分論併罰，顯較以連續犯論分別將之以一罪為不利。是自應依刑法第2條第1項前段規定，以舊法規定有關連續犯之規定論處⒊就易科罰金折算標準之變更：
本件被告為犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為1日。惟94年
1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
⒋另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之
法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用刑法施行法第1-1條規定，有臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號、第19號法律問題研究結論，可資參照，併附敘明。
(二)經查，被告於案發時係前揭法院代標公司仲介人員，平日替客戶辦理代標法拍屋與代辦房屋貸款等業務，為從事業務之人，竟利用職務之便，將業務上保管持有之告訴人之前揭現金款項，予以侵占入己，核其之所為，係犯刑法第336條第
2項之業務侵占罪。
(三)被告數次業務侵占犯行，時間緊接、手法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並均加重其刑。
(四)爰審酌被告假藉職務上之機會，分別將乙○○之款項共計13
4萬元挪為私用，自屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可稽，素行良好，雖迄未與告訴人達成和解，惟目前按月替告訴人繳交貸款，亦據告訴人 陳明 在卷（見本院卷第79頁），及其犯罪之手段、目的、動機、所生危害等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日修正公布，並自同年
7月16日起施行，本件被告最後之犯罪時點，均在96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第336條第2項、修正前（下同）刑法第56條、第41條第1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁到庭執行職務。
中華民國96年8月29日
刑事第十七庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月29日
書記官廖佳玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條(公務公益侵占罪、業務侵占罪)對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。