臺灣高等法院104年度上易字第828號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第828號刑事判決

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第828號上訴人即被告 林松鶴 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院一０四年度審易字第二六三號，中華民國一０四年三月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第一六三００號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、上訴人即被告林松鶴上訴意旨略以：本人對全案坦承不諱，且實在，不服於判決書內所示「未與告訴人達成和解」，本人於二月初某日接獲法院民事判決內所示「已達成和解」及「不起訴之處分」。本人犯後深表後悔，願償還被害人所有款項，但因工作不順，薪資過於少，且因在外租屋，消費無法相抵，直至本月（民國一０四年三月）開始，工作方屬穩定，有心再與被害人協商賠償事宜，懇請檢察官准予本人協商並償還所有款項後，再予以執行云云（詳本院卷第七頁）。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況被告所犯侵占罪，其法定刑為五年以下有期徒刑，而被告為累犯，則原審就被告二次侵占犯行，各量處有期徒刑七月、八月，並定應執行刑一年，已屬低度量刑，且屬累犯者，依法亦不得為緩刑之宣告。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。至被告所指有關刑之執行問題，應待本件判決確定後，另向執行檢察官為聲請，非職司審判之法院所得審酌，併此敘明。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國104年4月30日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官林銓正法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國104年5月4日