臺灣屏東地方法院107年度訴字第96號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第96號民事判決

裁判日期：民國107年03月29日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第96號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 訴訟代理人 楊良信 被告倢創生物科技有限公司兼上一人法定代理人 許融響 被告 蔡孟樺 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰捌拾參萬伍仟零玖拾貳元，及自民國一０六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之三‧二計算之利息，暨自民國一０六年十二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號判決參照）。本件兩造合意定本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之借據在卷可稽（見本院卷第200頁至第201頁），其合意所定之管轄法院既為本院，則本院對本件訴訟即有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告倢創生物科技有限公司（下稱倢創公司）前於民國106年2月22日邀同被告許融響、蔡孟樺為連帶保證人，與伊銀行簽訂借款額度新台幣（下同）200萬元之借據，借款期限為106年3月3日起至113年3月3日止，約定利息按伊銀行公告指標利率1.09％加2.11％即年利率3.2％計付（嗣後隨伊銀行公告指標利率按月調整），按月攤還本息。如借款經視為全部到期而未立即清償者，除仍按原定利率計息外，另應依其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告倢創公司自106年11月3日起，即未清償，依兩造簽訂之借據第10條第1項約定，其債務視為全部到期，現尚積欠伊銀行183萬5,092元，依約應由被告負連帶清償之責，惟迭經催繳，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金，並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、分行催收紀錄卡、授信條件變更申請書、客戶往來明細查詢表、放款中心利率查詢表為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為實在。從而，本件原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，各請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月29日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官黃佳惠