臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度湖小字第1404號
原告 林修言
被告 王雲
上列當事人間返還押租金事件，經本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣3萬1,000元，及自民國112年8月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並加計
自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記
下列第二項之判斷，其餘理由省略。
二、本院之判斷
㈠原告請求被告返還押租金新臺幣（下同）3萬6,000元，被告抗辯應扣抵下列各項費用，是否有據？分論如下：
⒈關於重新油漆費用1萬5,000元部分：
被告抗辯原告將房屋牆壁油漆塗成東一塊西一塊，須重新粉刷，費用1萬5,000元等語。經核，原告自承伊返還房屋時，拆除冷氣的位置，有以白漆粉刷之事實，惟主張伊可以負擔
1,000元油漆費用云云。查，由原告提出返還房屋時現況之
照片觀之，其中房間牆壁部分，確有油漆顏色明顯差異不協調而影響外觀之情形，應有重新粉刷以讓顏色回復協調一致之必要。而上開牆壁色差問題，既係原告行為所致，原告自應賠償回復牆面漆色協調狀態必要費用之損害。然本院檢視原告所提出承租時原況與返還時現況之照片，可知承租時原況應非全新之粉刷，又返還時牆面色差之範圍並非全屋，僅為房間部分，參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，綜酌兩造各自提出之證據及全辯論意旨，本院認為此部分，
原告應賠償被告必要費用之損害額應以5,000元定之。
⒉關於櫃子損壞修繕1萬2,000元部分：
被告抗辯櫃子損壞修繕費用計1萬2,000元，業據提出收據為憑；原告則主張櫃子不是伊破壞，是自然損壞等語。經核：
⑴兩造之租約第6條雖有約定：「乙方（即承租人）於租約期
滿時，除經甲方（即出租人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方…」之條款；然而，房屋內之裝潢及設備本即有自然耗損情形，且民法第429條第1項明文：「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。」，兩造之租約第11條亦規定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋…。房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方負責修理。」是以，上開租約第6條所載之「按照原狀遷空交還」，解釋上，應指承租人於租期屆滿交還房屋時，應依承租前之概況，以不違反合理使用、自然耗損狀態交還出租人，而非要求承租人須將房屋完全回復承租前之
狀態，甚或要求重新裝潢、更新設備，應予敘明。
⑵檢視原告提出承租時櫃子原況之照片，與返還時現況之照片
，兩相比對可知，該木製櫃子於原告承租時，右下方靠牆角位置，原即存在顏色明顯較深之痕跡，而返還時現況之照片
，該處痕跡雖呈現略為擴大及部分剝落之現象，但由外觀觀察，應屬受潮而自然耗損之現象，不足以認定確係承租人使用時違反善良管理人注意義務所致，依上述說明，此部分之修繕應由出租人即被告負擔，自不得由押租金予以扣抵。
⒊關於清潔費4,000元部分：
被告抗辯房屋整理清潔須支出費用4,000元，原告則主張其返還房屋時已經打掃過等語。檢視原告提出返還時現況之照片，難以認定有何逾越合理使用之髒汙情形；而出租人收回房屋後，無論自行住用或另行出租，整理清潔房屋本屬維護
房屋所須支出之成本，無由請求承租人負擔，自不得由押租
金予以扣抵。
⒋關於水費183元及電梯維修費差額20元部分：
此部分費用，為原告所否認，而被告又未能舉證以明，即難認為真正，亦不得由押租金予以扣抵。
㈡綜上所述，被告得以押租金扣抵之金額以5,000元為限，扣除後，原告得請求被告返還之金額為3萬1,000元（計算式：
36,000-5,000=31,000）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官朱鈴玉