臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度護字第208號
聲請人花蓮縣政府
法定代理人甲○○
代理人乙○○
少年丙○○（真實姓名年籍地址詳卷）
法定代理人丁○○（真實姓名年籍地址詳卷）
上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
少年丙○○自民國113年11月10日20時55分起延長安置參個月。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項及第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
㈠少年丙○○於民國113年8月7日20時55分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續安置迄今。
㈡花蓮縣政府於113年8月7日接獲通報，少年在男友陪同下搭乘公車前往鳳林分局瑞穗分駐所報案，陳述當日10時許其在家中熟睡，遭其大伯癸○○隔著褲子撫摸下體，乃立即口頭制止。少年並陳述3年來多次於熟睡時遭癸○○猥褻及性侵害。
㈢本次事件發生時，少年住處內外皆無門鎖，外人可以隨意進入屋內，社工員於113年8月7日家訪，發現案母丁○○持續飲酒，且於社工員欲與案母討論少年安全計畫，案母竟酒後情緒爆發，並以少年行為不檢點、製造麻煩等語責怪少年。社工另與里長聯繫，里長提到案母有每日在家飲酒習慣，常有眾多異性到案家飲酒，案母自身異性互動界線薄弱。
㈣少年安置期間，已協尋到案家成年之案手足，討論後，成年之案手足們願擔任少年照顧者角色，亦有意願配合社政處遇，以及督促案母改善飲酒習慣；113年9月27日邀請案家成員針對家庭團隊決策模式會議，為讓少年返家後有安全環境及足夠自我保護能力，透過本次會議決議，案家成員將於113年底完成住所加裝門鎖、攝影機，少年自我保護認知及能力提升亦請機構、學校提供相關輔導措施。
㈤本案係家內性猥瑣案件，現已透過邀請案家成員進行會議討論，案家成員與社政已有達到共識及處遇合作，然短期內無法看到實質成效，為維護少年人身安全，聲請法院同意自113年11月10日20時55分起延長安置少年，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予少年之權利等語。
三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年10月14日製作）、本院113年度護字第159號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開繼續安置事件卷宗查核無訛，而少年之法定代理人丁○○則到庭表示同意聲請人延長安置少年，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 周健忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 莊敏伶