臺灣宜蘭地方法院106年度簡字第543號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年簡字第543號刑事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第543號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告張善閎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第241號），本院判決如下：
主文張善閎施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告矢口否認近日有何施用第二級毒品甲基安非他命之情事，並辯稱：伊最後1次施用毒品是在1年多前，在伊友人之住處施用，而106年1月6日20時許伊去宜蘭市○○路朋友家，並未施用毒品，都是朋友在吃、伊是聞到朋友施用安非他命的煙，朋友想引誘伊吃，所以在伊面前施用云云（警卷第4頁、偵卷第22、23頁）。然查：
（一）被告於106年1月8日18時25分許為警所採集之尿液，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜分析法（GC/MS）檢驗結果確呈甲基安非他命及安非他命均為陽性反應等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年1月16日慈大藥字第106011612號函暨檢驗總表（委驗機構編號：TM106017）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄等附卷可稽；而送驗之尿液確為被告所排放並親自封緘等情，亦據被告於警詢時供明在卷，足見本案並無人別或尿液檢體錯誤之情事；是被告於前開時間為警所採集之尿液送驗結果，確呈甲基安非他命及安非他命均為陽性反應之事實，堪以認定。
（二）又施用安非他命者，其尿液中之代謝物為安非他命，依現行濫用藥物尿液檢驗作業準則，其濃度大於500ng/ml者，判定為安非他命陽性反應。施用甲基安非他命者，其尿液中之代謝物為甲基安非他命及安非他命，依現行濫用藥物尿液檢驗作業準則，其甲基安非他命濃度大於或等於500ng/ml，且其代謝物安非他命濃度大於或等於100ng/ml者，方可判定為甲基安非他命陽性反應；施用安非他命者，其尿液代謝物應為安非他命陽性反應，不會產生有甲基安非他命陽性反應。需施用甲基安非他命者，其尿液代謝物，始會呈甲基安非他命及安非他命陽性反應；人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變形態之甲基安非他命佔施用劑量達百分之43，而安非他命佔百分之5等情，業經內政部警政署刑事警察局93年4月27日（93）刑鑑字第0930086213號函、行政院衛生署管制藥品管理局（102年
7月23日更名為衛生福利部食品藥物管理署，下同）93年
5月6日管檢字第0930003896號函、法務部法醫研究所93年4月28日法醫毒字第0930001313號函及法務部調查局93年4月27日調科壹字第09300153070號函說明綦詳。再按吸入煙毒、安非他命或嗎啡之「二手煙」，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒、安非他命或嗎啡反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒、安非他命或嗎啡案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒、安非他命或嗎啡，應不致在尿液中檢驗出煙毒、安非他命或嗎啡反應，亦有法務部調查局82年8月6日（82）技一字第4153號函、82年10月1日（00）0（0）00000000號函足參，且均為本院職務上所知悉。本案被告於
106年1月8日18時25分許為警所採集之尿液送驗，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心先以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢結果，呈安非他命類陽性反應後，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認，其尿液中檢出甲基安非他命濃度高達00000ng/ml，高於閾值濃度500ng/ml，安非他命濃度亦高達7490ng/ml，高於閾值濃度100ng/ml，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有上開檢驗總表在卷可稽。又依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日83北總內字第02059號函所示：「目前常用尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法（EIA,enzymeimmunoassay）、薄層色層分析法（
TLC,thinlayerchromatography）和放射免疫分析法（
RIA,radioimmunoassay）。在文獻報告中，確實有藥品或食物因交叉反應（crossreaction），可在尿液測試中產生偽陽性（falsepositive）之安非他命或嗎啡反應。
但利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確的答案，因此篩檢結果必須進一步確認。在目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜儀GC/MS（GasChromatographyMassSpectrophotometer），此乃因在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生。因此，尿液測試時是否產生偽陽性反應，除須考慮其他物質產生之偽陽性外，測試方式及儀器設備亦應列入考量。」之專業意見，慈濟大學濫用藥物檢驗中心既係以精密之氣相層析質譜儀為確認，其鑑定方法依上揭臺北榮民總醫院之函所示，自較精確，可排除偽陽性之可能，所得之結果洵堪採信。
（三）再參以毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及施用頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，於服用甲基安非他命後，一般可檢出之時間為1至4天，亦有行政院衛生署管制藥品管理局92年12月2日管檢字第0920009990號函可供參照。本案係將106年1月8日18時25分許由被告自行採集、封緘之尿液檢體送驗，經鑑驗結果既呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，足認被告確有於106年1月8日18時25分許採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，灼然至明。綜上所述，被告前揭所辯，委無足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品之前案紀錄，素行非佳，因施用毒品案件經觀察、勒戒及數次科刑之宣告後，猶有用毒抵癮之習，足見其仍未徹底戒除惡習、遠離毒害，考量施用毒品乃戕害自身之健康，尚未嚴重破壞社會秩序或實質侵害他人法益，兼衡其高職肄業之智識程度、警詢自陳以工為業、家庭經濟狀況勉持，犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另扣案含有甲基安非他命殘渣之吸食器1組，被告否認為其所有（偵卷第23頁），上述扣案物復無證據認定與被告本件之犯罪有所直接關連，均不予宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國106年6月30日
簡易庭法官程明慧以上正本證明與原本無異。
書記官吳芳儀中華民國106年7月3日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。