臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第527號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
林鯤進
被 告 許殷招治
許家豪
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國106
年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告許殷招治對原告負有現金卡及易貸金二筆債務，經原告
多次催討無果，原告並已先行就易貸金債權取得執行名義，
計至民國105年10月28日止，被告許殷招治尚積欠原告新臺
幣（下同）165,983元及利息未為清償。經原告查調資料始
發現被告許殷招治原持有臺南市○○區道○段○○○○號土地
及同段79建號建物（下合稱系爭不動產），竟與被告許家豪
通謀虛偽意思表示，於94年5月26日將系爭不動產以買賣為
原因，辦理所有權移轉登記予被告許家豪，旋即未再繳納任
何款項。
㈡系爭不動產之買受人即被告許家豪為被告許殷招治之子，於
系爭不動產移轉過戶當年僅26歲，理應無足夠資力，且系爭
不動產移轉過戶後即抵押權並未一併變更設定，表示仍由被
告許殷招治清償貸款，顯與一般社會交易習慣有違。原告曾
實地前往外訪與被告許殷招治長談，確認其因財務狀況出現
困難，遂將系爭不動產移轉過戶予其子即被告許家豪。綜上
所述，足見被告間並未有買賣之合意，僅為通謀虛偽意思表
示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效。
㈢被告間之買賣原因事實、資金來源及流向均由被告等所掌握
，因此被告等自始即接近及持有該財務資料，自應由被告等
舉證較諸原告為合理且簡單，再者私人者之買賣或借貸，未
如金融機構，幾無審核、徵信、估價及監督機制，故利用以
債作價而逃避債權人藉由強制執行滿足債權者，時有所聞。
況本件被告許家豪為被告許殷招治之子，就此親等間之買賣
關係是否屬真實，相較於一般第三人買賣，自受較嚴格之檢
驗，且買賣契約存在於當事人雙方，應由被告等就系爭不動
產之買賣確屬真實負舉證責任，較符合正義公平之原則。為
此，爰依民法第244條之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動
產之買賣及所有權移轉行為等語。
㈣並聲明：
1.確認被告間就系爭不動產於94年4月11日（原告誤載為103年
4月2日）訂立之買賣契約不存在。
2.被告許家豪應就系爭不動產於94年5月26日以買賣為原因所
為之所有權移登記予以塗銷。
三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為被告許殷招治之債權人，系爭不動產經被告許
殷招治於94年4月11日以買賣為原因移轉登記為被告許家豪
所有諸節，有原告提出之本院債權憑證、現金卡申請書、信
用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、現金卡交易紀錄、系
爭不動產登記謄本、不動產異動索引等資料影本為證，堪認
屬實。
㈡按「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，
該第三人應負舉證之責」、「所謂通謀為虛偽意思表示，乃
指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人
不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為
非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘
束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為
虛偽意思表示」（最高法院48年台上字第29號、62年台上字
第316號判例參照）。查本件原告主張被告許殷招治積欠原
告債務，將其所有之系爭不動產移轉登記予被告許家豪，而
被告間為父子之關係，因認被告等係通謀虛偽意思表示之事
實，依前開判例意旨所示，自應由原告舉證被告間之表意及
合意均屬虛偽，而原告未提出被告等之表意及合意有如何之
虛偽不實通謀之證據，暨被告等人有不受該意思表示拘束之
證據，是原告此部分之主張，自屬無據，應予駁回。
㈢又當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責；債
務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利
者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民事訴訟法第
277條前段、民法第244條第2項、第245條分別定有明文。而
民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，該項法定期
間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間
有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認
定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例要
旨參照）。經查：被告間買賣之有償行為、移轉系爭不動產
所有權之物權行為分別成立於94年4月11日、94年5月26日，
此有原告提出之系爭不動產登記謄本、不動產異動索引等資
料附卷可稽，而原告遲至105年11月3日始提起本件訴訟(有
本院收狀戳章可查)，依上揭判例意旨及民法第245條規定，
除斥期間有無經過，縱使當事人未主張，法院亦應先為調查
認定。原告於被告2人買賣契約成立及系爭不動產所有權移
轉後，逾10年除斥期間方提起本件訴訟，其撤銷訴權業經10
年未行使即告消滅，依上揭說明，原告本件請求要屬無據。
五、從而，原告依法請求確認被告間就系爭不動產所有權所為詐
害債權行為及所有權移轉之物權行為不存在，及請求被告間
所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,770元（即第一審
裁判費1,770元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2
項所示。
七、論結：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年2月24日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月1日
書記官黃玉真
附表：
┌───────────────────────────┐
│土地部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│01│臺南市○○○區○道○段│701│全部│
│││││││
└──┴────┴────┴───┴────┴─────┘
┌───────────────────────────┐
│建物部分│
├──┬────┬────┬───┬────┬─────┤
│編號│縣市○鄉鎮市區○段│建號│權利範圍│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┤
││臺南市○○○區○道○段│79│全部│
│01├────┴────┴───┴────┴─────┤
││建物門牌：後廍村32之15號│
└──┴────────────────────────┘