臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1798號
原告 李金萍
被告 黃泓睿
訴訟代理人 黃奕銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造為鄰居關係，被告無故對原告提起刑事告訴，案號是臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14654號、臺灣高等檢察署臺南檢察分署111年度上聲議字第1583號，致原告身心受有極大傷害，無法正常工作，受有3個月不能工作之損失新臺幣(下同)135,000元。原告爰依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償工作損失13,5000元及精神慰撫金63,800元等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告198,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠被告去倒垃圾，原告以草包等字眼謾罵被告，將被告之照片貼在臉書爆料公社，被告因而提起刑事妨害名譽之告訴，乃權利之合法行使，並非濫訴等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又刑事告訴或告發權，乃刑事訴訟法所規定，賦予人民之公法上權利，此權利之行使、除非行使者有捏造事實誣控，亦難謂其告發或告訴權之行使為不法，是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分，遽推論告訴人係濫訴，而認有故意或過失不法侵害他人權利之情事。
㈡經查，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非係以被告指控原告妨害名譽罪嫌案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第14654號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第1583號駁回再議為據。惟查，原告於111年度偵字第14654號刑事偵查中，並不否認在住處前張貼照片，並於照片上標註「草包」、「壞掉」、「沒尿功能」等字句之事實。而觀之111年度偵字第14654號不起訴處分書所認原告罪嫌不足之理由，為⑴上開照片之人係面戴口罩，眼睛遭塗黑遮蔽，頭髮上方塗畫草；⑵照片內之文字並未提及被告之姓名、年籍或其他足資辨識其身分之文字，一般民眾於乍看之下，無法得知照片之人即為被告，難與被告名譽產生連結，而無貶損被告名譽之情形。復查無其他積極證據足認原告有何被告所指訴之犯行，故為不起訴處分及駁回再議，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第14654號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署111年度上聲議字第1583號處分書在卷可稽(見本院卷第15-19頁)。然依上開不起訴處分書及處分書之記載，原告確有在住處前張貼照片，並於照片上標註「草包」等字句之事實，客觀上自難認被告主觀係出於濫訴或誣陷原告於罪之故意，而提出上開刑事告訴，且被告提出刑事告訴乃依法行使憲法所保障之訴訟權，所訴事實亦非全然出於虛構或憑空捏造，只因缺乏積極證明致經不起訴處分，自難以被告申告之妨害名譽罪嫌經不起訴處分，而遽認係對原告權利所為不法之侵害。從而，原告依侵權行為請求被告賠償工作損失13,5000元及精神慰撫金63,800元，均依法無據，並無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償198,800元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官林幸萱