臺灣高雄地方法院小額民事裁定
113年度雄小字第846號
原告中信國際財富有限公司(原名：裕鑫國際理財有限
公司)
法定代理人 張金祥
被告 黃兆鋒
上列當事人間請求給付報酬金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項定有明文。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣1萬5,000元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。而本件當事人一造即原告為法人，雖兩造簽訂之委任契約第12條有合意本院為管轄法院之約定，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依民事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，自應排除合意管轄法院規定之適用。本件被告於原告起訴時之住、居所地分別係在○○市及○○縣，有個人戶籍資料查詢結果及原告起訴狀在卷可參，依前開民事訴訟法第1條第1項之規定，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及臺灣彰化地方法院均有管轄權。本院審酌被告於112年11月18日向原告申請所留存之資料係填載上開○○市地址，對被告而言應係近期內較具緊密關係之居所，認由臺中地院管轄對被告就審較為便利，尚稱妥適。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書 記 官武凱葳