臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第2號
原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳紹宗
訴訟代理人 洪敏智 指定送達處所：南港○○0000○○○
被告 梁力元
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35,497元，及自民國111年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.57計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年3月17日向原告申請信用貸款，借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自106年3月20日起至111年3月20日止共5年，利息自撥貸日起至第3個月，按週年利率百分之1.66固定計算，自第4個月起至第60個月止，按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼週年利率百分之2.84機動計算，被告如未依約清償本金，原告得無須事先通知或催告，債務視為全部到期。詎被告未依約清償本金，債務視為全部到期，尚積欠原告本金35,497元，及自111年6月21日起至清償日止，按指標利率百分之0.73加計週年利率百分之2.84後為百分之3.57計算之利息未清償。為此，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀稱：雙方就本件債務尚有爭議，仍處於協調階段等語，資為抗辯。
四、原告主張之前揭事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、個人信用貸款約定書、指標利率資料及綜合對帳單等件為證（司促卷第13至17頁，本院卷第37至62頁）。被告雖辯稱兩造就本件債務仍有爭議，尚在協調中云云，惟未具體說明爭議何在，或提出相應之證據資料供參，難認其辯可採。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
臺南簡易庭法 官陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官王美韻