臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第435號
原告 陳盈竹
被告 吳洺榛
上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（111年度投簡附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知將帳戶提供他人使用，有可能供作他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財犯意，於民國109年6月至同年7月間在臺中市北區親親影城，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣前開姓名年籍不詳之詐欺集團成員輾轉取得上開存摺、提款卡及密碼，遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向原告傳遞不時投資理財訊息，致原告陷於錯誤而於超商使用ibon代碼繳款新臺幣（下同）20萬元。被告上開行為，係幫助姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同詐騙原告，侵害原告財產權，使原告蒙受20萬元損失，原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，原告主張之前述事實，有本院111年度投金簡字第9號刑事判決為證，而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告既因被告侵權行為致使用ibon代碼分別繳款2萬元、2萬元、5萬元、2萬元、2萬元、4萬元、2萬元及1萬元，合計20萬元而受有損害，揆諸上開規定，原告請求被告給付20萬元，應屬有據。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月5日起（於111年2月22日寄存送達，經10日於同年3月5日生效）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
南投簡易庭法官許慧珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官藍建文