臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 陳玫玥 即台北市私立藍點托兒所
上列當事人間95年度北勞小字第37號給付薪資事件，於中華民國
95年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟陸佰貳拾壹元，及自民國九十五
年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹萬捌仟陸佰貳拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告主張：原告自民國94年3月底起受僱於被告，擔任舞蹈才
藝教師，1小時薪資為新台幣(下同)1千元，被告未給付94
年11月份薪資3,621元、94年12月份薪資15,000元，依契約關
係請求被告給付薪資。並聲明：被告應給付原告18,621元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之台北市政府勞工
局勞資爭議協調申請書、上課明細及薪資計算表、台北市政府
勞工局勞資爭議案件協調會紀錄、錄音帶及其譯文、光碟、存
摺明細影本等為證，應認為真實。
從而，原告起訴請求被告給付薪資18,621元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即95年4月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費1,000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。