裁判字號：臺灣 臺南 地方法院92年訴字第1157號刑事判決
裁判日期：民國94年03月16日
裁判案由：強盜等
臺灣臺南地方法院刑事判決92年度訴字第1157號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告辛○○男48歲
丁○○男43歲丙○○男43歲丑○○男35歲上四人共同選任辯護人 吳永茂 律師
曾慶雲 律師 龍毓梅 律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（90年度營偵字第1925號），本院判決如下：
主文辛○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇得財產上之不法利益，累犯，處有期徒刑壹年貳月。其餘被訴部分無罪。
丁○○、丙○○、丑○○均無罪。
事實
一、辛○○前因賭博案件，經臺灣高等法院臺南分院以82年度上易字第866號判處有期徒5月確定，於民國83年1月4日易科罰金執行完畢（構成累犯）。又因賭博案件，經本院以83年度易字第1763號判處有期徒刑1年4月，上訴後經駁回確定。另因違反槍砲彈藥刀械管制條例及恐嚇案件，經臺灣高等法院臺南分院以85年度上易字第283號分別判處有期徒刑8月及3月，應執行有期徒刑10月確定。嗣該院裁定辛○○所犯上開賭博、槍砲彈藥刀械管制條例及恐嚇案件，應執行有期徒刑
2年，入監執行後，獲准假釋付保護管束，於89年10月16日保護管束縮刑期滿執行完畢（此部分不構成累犯）。
二、緣辛○○於86年7月1日，以其經營之「山川企業社」（實際負責人為辛○○，名義負責人為 林旭昇 ），與子○○經營之「聯達砂石行」簽訂合作協議書，約定原本由辛○○申請附表一所示土地之土石採取權，轉由子○○負責經營，且因附表一編號01土地（下稱系爭土地）之土石採取申請，已獲臺南縣政府許可，辛○○遂向子○○購買系爭土地之土石，並暫定土石採取量為39萬2000立方公尺，嗣後辛○○交付如附表二所示之支票四張，做為購買土方之價金。然因前揭附表二編號01、02所示之支票屆期提示均遭退票，辛○○遂以「山川企業社」名義與子○○及乙○○（即「 振宗 營造有限公司」之負責人，與辛○○合作共同購買土方，亦為附表二所示四張支票之發票人）於86年12月4日簽訂切結書，同意解除前揭合作協議書，子○○並交還附表二所示四張支票。詎辛○○心有未甘，明知其與子○○已解除系爭土地之土石採取契約，其對子○○並無債權，卻藉口子○○所出售系爭土地之土方短少18萬立方公尺為由，要求子○○出面解決。
三、辛○○於前揭假釋期間，不知警惕，竟聯繫子○○佯稱可與乙○○當面對質，要求子○○前往其位於臺南縣新營市○○路○○○巷○○弄○號住處，並同時邀集員工丁○○、丙○○及丑○○前往上址助勢。子○○於87年10月15日晚間10時許抵達辛○○住處後，兩人就是否短欠土方之事發生爭執，辛○○遂與丁○○、丙○○及丑○○共同出手毆打子○○頭部及身體等處（辛○○、丁○○、丙○○及丑○○涉犯傷害罪嫌部分，已逾告訴期間）。辛○○再質問子○○積欠土方之事如何處理，子○○表示並無積欠土方，辛○○聞言更加不滿，明知其對子○○並無債權存在，仍基於恐嚇取財之犯意向子○○恫嚇稱：如不交土方，要將其押至山上活埋等語，致使子○○心生畏懼，遂同意將其因販售土方與己○○而取得之債權，讓與辛○○，由辛○○向己○○收取款項。辛○○並要求子○○必須於當日上班前，自行前往己○○住處與其會合後，子○○始於10月16日凌晨3、4時許離去。嗣子○○於87年10月16日上午7時20分許，自行前往臺南縣官田鄉南廍村147號己○○住處，辛○○則與丁○○等一同前往上址。
子○○即向己○○表示，己○○向其購買附表一編號02所示三筆土地之土方，前18萬立方公尺之價金均由辛○○收取。辛○○遂自87年10月16日起至88年3月19日止，如附表三所示先後5次之時間，向己○○收取新臺幣（下同）共計311萬元之款項，辛○○因而獲得前開財產上不法之利益。
三、案經子○○訴由臺南縣警察局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分（被告辛○○涉犯恐嚇得利罪部分）
一、【被告丁○○警詢之自白，不得採為認定犯罪實事之證據】㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押
或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據；又司法警察或司法警察官詢問犯罪嫌疑人時，應全程連續錄音，筆錄內所載之被告陳述與錄音內容不符者，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第156條第1項、第100條之2準用同法第100條之1，分別定有明文。
㈡公訴人起訴被告等四人涉犯強盜得利罪嫌部分，係以被告丁
○○於警詢中自白承認「其與辛○○、丙○○、丑○○出手毆打子○○，並將之打到流血」等語，為主要論據。然被告丁○○辯稱：伊當初在警局製作二份筆錄，製作第一份筆錄之身分係另案被害人，製作第二份筆錄之身分才係本案被告。伊在製作第一份筆錄時，就被警員戊○○毆打，所以製作第二份筆錄時心理害怕受到影響，才會供述渠等有毆打子○○，故其於警詢筆錄製作完畢之翌日，立即驗傷並向地檢署提出申告等語，並提出診斷證明書一紙為證。
㈢查丁○○於90年9月19日確有製作二次警詢筆錄，第一次係
在當日下午5時20分至6時許，因槍砲案件而以被害人身分製作筆錄，第二次係於當日晚間9時15分許至11時45分許，以本案被告身分製作筆錄，有上開警詢筆錄可參（詳警卷125、133頁）。又被告丁○○所提診斷證明書上，記載檢驗日期為「90年9月20日晚間9時30分」，且診斷證明書復記載「推定受傷時間在二日以內」等情，亦有診斷證明書附卷可稽（詳本院卷㈠140頁）。本院參諸被告丁○○檢驗傷勢之時間，係在製作警詢筆錄之翌日，及被告丁○○檢驗傷勢時，距受傷日期又在二日以內等情，認被告丁○○前揭刑求抗辯，並非無據。則被告丁○○於警詢之自白，是否係出於任意性所為，尚非全然無疑。揆諸刑事訴訟法第156條第1項之規定，自難採為認定犯罪事實之證據。
㈣又本院曾向警員調取丁○○以被害人身分製作警詢筆錄之錄
音帶，惟經警員回覆稱：90年時，以被害人身分製作筆錄，幾乎沒有錄音，故無（被害人）丁○○之錄音帶等語，有本院公務電話紀錄一紙附卷足參。本院另勘驗丁○○以被告身分製作警詢筆錄之錄音帶，勘驗結果認：⑴被告丁○○於製作筆錄之過程中，有多次連續數聲之咳嗽，且在被告丁○○咳嗽後，警員曾三次切掉錄音，致錄音有中斷之情形（詳本院卷㈠234至237、244頁）；⑵被告丁○○經警員詢問有無毆打子○○時，曾回答：沒有打他、沒有押他等語（詳本院卷㈠237頁），惟筆錄內卻未見被告丁○○有上揭否認毆打子○○之記載，顯見警詢筆錄中所記載被告丁○○之陳述，與錄音內容尚有不符。
㈤本院認被告丁○○於製作筆詢筆錄時，有多次不明原因之連
續咳嗽，且警員曾三次切掉錄音設備，致錄音中斷之時間點，均係在被告丁○○咳嗽之後，復核錄音內容又有與筆錄記載不符之處。揆諸刑事訴訟法第100條之2準用第100條之1，被告丁○○於警詢供稱渠等毆打子○○之陳述，亦不得作為證據。
㈥至於證人即製作丁○○警詢筆錄之警員戊○○、寅○○及癸
○○雖到庭供稱：訊問過程並無威嚇丁○○，亦未看到丁○○身上上有何傷勢云云。惟本院依被告丁○○所提之診斷證明書，及本院勘驗錄音帶之結果，認其前揭刑求抗辯，並非全然無據，尚難確保被告丁○○警詢自白之任意性，是其前揭自白，不得採為證據。而證人戊○○、寅○○及癸○○等人，係製作被告丁○○筆錄之警員，渠等立場涉及自身刑責，難認無偏頗之虞，且僅憑前揭警員之供述，實不足以確保被告丁○○警詢自白之任意性，故前揭警員之供述，無足憑採。
二、【被告辛○○與告訴人子○○間，並無債權債務關係】被告辛○○於本院雖辯稱：其與子○○簽訂土石買賣契約，，已將價金支票交予子○○，惟子○○所給之土方數量短少，故其就短少之部分，對子○○有債權云云。惟查：
㈠被告辛○○經營之「山川企業社」與告訴人子○○經營之「
聯達砂石行」，於86年7月1日簽訂合作協議書，由辛○○向子○○購買附表一編號01所示土地（即系爭土地）之土石，至於土石採取量，依子○○所提出 郭文宏 土木技師出具之線土坪計算書所載，暫訂為39萬2000立方公尺，被告辛○○則將如附表二所示之支票四張，交予子○○做為價金等情，有前揭合作協議書、系爭土地之土石採取場登記證、土石採取許可證、郭文宏土木技師出具系爭土地之線土坪計算書、附表二所示支票四張等附卷可稽（詳警卷65至71頁，1925號偵卷81、82頁），且為被告辛○○及告訴人子○○所不爭執，足認屬實。
㈡又案外人郭文宏土木技師為子○○經營之「聯達砂石行」估
算系爭土地之土方數量為39萬2000立方公尺，惟經檢察官另案指揮調查局核算結果，系爭土地之土方數量約為8、9萬立方公尺，浮報土方數量約30萬立方公尺乙情，亦經本院以89年度訴字第128號認定在案，此有郭文宏土木技師出具之線土坪計算書及上開判決附卷可稽（詳警卷65頁，本院卷㈠141至165頁）。是系爭土地之土方數量既有浮報，則被告辛○○陳稱系爭土地之土方有短少等語，應屬真實而可採信。
㈢惟系爭土地之土方數量雖有短少，然因被告辛○○所交付做
為買賣價金之四張支票，其中附表二編號01、02之支票，於86年11月1日、同年月26日屆期未獲兌現先後跳票，雙方乃於同年12月4日簽立切結書，約定「山川企業社」同意拋棄棄前開合作協議書之權利，「聯達砂石行」則退回所有支票，兩造因而合意解除上開契約等情，有附表二編號01、02所示支票之退票理由單及前揭切結書在卷足憑（詳1925號偵卷83至85頁）。基此，被告辛○○交付做為土石價金之支票既先後跳票，雙方復因此解除契約，則被告辛○○對告訴人即不得依前開合作協議書主張採取土石，要屬無疑。從而，系爭土地之土方是否短少即與被告無關，被告無從據以要求告訴人解決土方短少問題。
㈣至於被告辛○○於本院辯稱：附表二編號01之支票跳票後，
支票發票人乙○○嗣後有將錢軋入帳戶，告訴人子○○有兌現云云。惟查，果附表二編號01所示之支票，嗣後確有兌現，則該支票於兌現時，應已交予銀行收執。然被告辛○○以「山川企業社」名義與「聯達砂石行」所簽切結書中，載明「聯達砂石行退回因土石買賣合約所開出之所有支票（即附表二編號01至04之四張支票）」，有前開切結書可參（詳1925號卷85頁）。是附表二編號01、02所示之支票，既已皆退回予被告辛○○，可見前開支票並未獲兌現甚明。是被告辛○○空言辯稱支票嗣後有兌現云云，無足憑採。
三、【被告等四人有在被告辛○○住處共同毆打告訴人】㈠查證人即臺南縣刑警隊警員壬○○於本院證稱：我當時因偵
辦案件，需要和辛○○及子○○來往，才有聽他們說土方糾紛之事。子○○曾經拜託我及己○○出面跟辛○○協調，我有打電話給辛○○，叫他不要用暴力，好好協調等語。經本院質以：為何會打電話給辛○○叫他不要用暴力？證人壬○○則證稱：子○○找我的時候，有預感去找辛○○協調會發生事情，才請我及己○○陪他一起去，但因我和雙方都有交情，就沒有過去，只有打電話給辛○○（詳本院卷㈡94至96頁）。由證人前開所述可知，告訴人惟恐協調時遭暴力相向，已事先拜託警員及友人陪同前往協調，顯見被告辛○○就土方短少之事，立場強硬且與告訴人子○○爭執甚鉅。
㈡證人壬○○另證述：子○○前往被告辛○○住處協調後約二
、三天，來找 伊說 遭辛○○毆打之事，印象中子○○臉頰或鼻子有受傷，子○○說他腹部有被踢傷，且當時除辛○○外，另有二、三個人在場等語（詳本院卷㈠97至98頁）。是子○○與辛○○協調過後約二、三日，證人壬○○目睹子○○臉上確有傷處，足證告訴人子○○指訴遭被告辛○○等四人毆打頭部及身體等語，並非子虛。況證人己○○於偵訊中亦證稱：92年10月16日早上，辛○○等人及子○○來找我，子○○臉部有受傷等語（詳1925號偵卷209頁），核與證人壬○○所述相符，足認告訴人子○○前往被告辛○○住處協調時，確有遭被告辛○○等人毆打無訛。
㈢至於被告丁○○、丙○○及丑○○雖辯稱：當 天渠 三人雖有
到辛○○住處，但只是坐一下就走了，並未毆打子○○云云。然參諸告訴人子○○之年紀及體格，均與被告辛○○相仿，竟於協調時遭人毆打而毫不還手，顯見告訴人子○○客觀上處於弱勢地位，益證被告丁○○等三人確有在旁助勢，並出手毆打子○○，致子○○任令毆打而不敢還手。
㈣另證人庚○○即被告辛○○配偶於本院雖證稱：當天聽到辛
○○他們講話越講越大聲，我才下樓看，只看到辛○○及子○○，丁○○三人後來才到，但不到十分鐘就走了，並沒有看到子○○受傷云云。然告訴人子○○臉上有傷處乙事，確為證人壬○○及己○○所見，已如前述，倘證人庚○○曾於協調時在場，豈可能未目睹傷害如何發生？參諸證人庚○○與被告辛○○係夫妻關係，難期立場無偏頗之虞，且其陳述又與證人壬○○及己○○之證詞有悖，不足採信。
㈤末查，本院雖認定被告辛○○等四人於87年10月15日，確有
毆打告訴人子○○之事實，惟告訴人遲至90年9月12日，方才向警員申告遭被告等人毆打及強盜之內容，有告訴人子○○之警詢筆錄可參（詳警卷28、29頁）。是被告辛○○等四人涉犯傷害罪嫌部分，顯已逾告訴期間，惟此部分與被告辛○○所犯恐嚇得利罪部分（容後詳述），有方法結果之牽連關係，爰不另為不受理之諭知（至於被告丁○○三人涉犯傷害罪嫌部分，容後詳述）。
四、【被告辛○○有恐嚇得利之犯行】㈠查87年10月16日上午7時許，被告辛○○等人及子○○前去
己○○住處，子○○要求己○○將向其購買土方之價款300萬元，直接交給辛○○等情，業據證人己○○於偵訊時結證在卷（詳1925號偵卷209頁）。而被告辛○○自87年10月16日起至88年3月19日止，先後於附表三所示之5次時間，向己○○收取共計311萬元之款項，有被告辛○○出具之借據單與請款單及己○○開立之支票存卷足參（詳警卷㈠108至115頁）。足認告訴人子○○確將其對己○○之債權，轉讓與被告辛○○。
㈡然被告辛○○明知其先前與子○○簽訂合作協議書時，雖有
將附表二所示之價金支票交予子○○，惟因附表二編號01、02所示之支票先後跳票，雙方乃解除前揭契約，被告辛○○對子○○並無債權存在，已如前述。詎在雙方並無債權債務關係下，子○○竟同意將其對己○○之300萬元債權，轉讓與被告辛○○，顯見子○○有不得不為之難處。
㈢參諸證人己○○於偵訊中證稱：子○○來找我時，臉部受傷
，表現出很害怕，後來我問子○○原因，子○○說如果不給，辛○○會打他等語（詳1925號偵卷209頁）。再綜觀被告辛○○對於解決土方短少之事，立場強硬，協調時先與被告丁○○、丙○○、丑○○共同毆打子○○，被告辛○○另向子○○恫嚇稱「如不交土方，要將其押至山上活埋」等語，以此惡害之通知恐嚇子○○，致子○○心生畏懼，乃應允將其對己○○之債權轉讓與被告辛○○，辛○○則收取共計31
1萬元之款項，是被告辛○○有恐嚇得利犯行，要無可疑。
五、【除被告辛○○外，其餘被告三人並無恐嚇得利之犯意】㈠查被告丁○○、丙○○及丑○○並非系爭合作協議書之簽約
代理人，亦非解除契約時簽立切結書之代理人，且亦無證據足資認定渠等知悉前揭合作協議書及切結書之內容。又被告丁○○、丙○○及丑○○雖係「山川企業社」之員工，然渠等並未涉及公司經營、管理及營運業務，亦無查核或核閱公司合約及帳冊之權限。基此，被告丁○○等三人既無從知悉前揭合作協議書及切結書之內容，又無核閱公司帳冊之權限，則渠等對於辛○○與子○○間土石買賣糾紛之事，是否確實瞭解箇中原委？又渠等是否知悉被告辛○○交付之價金支票先後跳票之事實？均非無疑。
㈡被告丁○○、丙○○及丑○○三人，縱有耳聞老闆辛○○與
告訴人子○○間之土石糾紛，然所憑信者，無非係老闆段志志昇片面之詞。此由被告丁○○於警詢中數次供稱：我印象中辛○○跟子○○說，子○○欠了18萬立方公尺的土；辛○○說「子○○欠18萬立方公尺的土，人家錢給了，土還沒...」；後來這些土方的錢誰拿走，我們都不知道，遇到跟錢有關的事，辛○○不會讓我們知道等語，有本院勘驗筆錄附卷可按（詳本院卷㈠236、239、245、247頁）。準此，被告丁○○等三人既未參與本件有關金錢往來之事，復聽聞老闆辛○○一再主張子○○短少土方，自無從知悉支票跳票及解除契約之來龍去脈，致渠等主觀上誤信子○○有收受價金，但卻短少給付土方之數量。
㈢從而，被告丁○○、丙○○及丑○○雖有出手毆打子○○，
然渠等既誤認子○○收受價金後卻短少土方數量，可見渠三人出手毆打子○○之動機，係為了替老闆辛○○追討債務。是其後被告辛○○以將來惡害之通知恫嚇子○○，要求子○○轉讓其對己○○之債權時，被告丁○○等三人雖亦在場，然渠三人主觀上既認為老闆辛○○對子○○有債權存在，自難認渠三人有何「得利」之不法所有意圖。
㈣又案發當時，被告丁○○等人在場並出手毆打子○○，既係
出於為老闆辛○○追討債務之動機，故渠等毆打後，被告辛○○另行出於恐嚇取財之犯意，向子○○恫嚇稱「如不交土方，要將其押至山上活埋」等語，顯然係出於個人意思之突發行為，尚難認被告丁○○三人另有恐嚇行為，併附說明。
六、【告訴人子○○並未達到至使不能抗拒之地步】至於公訴人雖認被告辛○○毆打子○○後，復加以恫嚇，至使子○○不能抗拒，乃同意將其對己○○之債權，轉讓與辛○○，認被告辛○○涉犯強盜得利罪嫌等語。惟查：
㈠被告等人毆打子○○後，復經被告辛○○恫嚇子○○，子○
○乃同意解決土方短少之事，並同意將其對己○○之債權讓轉與辛○○，辛○○遂讓子○○返回住處，惟要求子○○於翌日自行前往己○○住處告知此事，而告訴人子○○於翌日即自行前往己○○住處等情，此據告訴人子○○ 陳明 在卷。由被告辛○○於協商糾紛後，就讓告訴人自行離去，告訴人於翌日亦自行單獨前往己○○處等情觀之，告訴人子○○之意思決定自白，尚非遭壓制到不能抗拒之程度。
㈡又強盜罪中「至使不能抗拒」之要件，係指被害人在強暴或
脅迫下，暫時喪失意思決定自由，僅能依加害人指示而為的情形。然觀諸被告辛○○自87年10月16日起至88年3月19日止，先後5次，向己○○收取共計311萬元之款項，有被告辛○○出具之借據單與請款單附卷可稽（詳警卷㈠108至115頁）。以被告辛○○收取款項之時間，長達半年之久，且其事後未再對告訴人有其他加害之行為觀之，實難認告訴人僅因被告辛○○前揭恫嚇言語，即完全喪失意思決定自由達半年之久。
㈢本院綜合上開理由，認被告辛○○前揭傷害及恫嚇行為，並
未使告訴人子○○達到至使不能抗拒之地步，認與強盜罪之構成要件不符，附此說明。
七、【論罪科刑】㈠核被告辛○○所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇取財罪。
公訴人雖認被告辛○○涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，惟被告辛○○之加害行為，並未使告訴人子○○達至使不能抗拒之程度，已如前述，惟起訴之基本事實同一，應予變更起訴法條。至於被告辛○○涉犯傷害罪嫌部分，雖與恐嚇取財犯行有方法結果之牽連關係，惟因傷害罪嫌部分，已逾告訴期間，故不另為不受理之諭知。又被告辛○○有如事實欄一所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈡爰審酌被告辛○○於簽訂合約後，因支付價金之支票先後跳
票，乃與告訴人子○○解除契約。其明知對告訴人並無債權存在，卻因沒有土方可送工地而不甘損失，竟以系爭土地短少土方為由，強要告訴人解決此事，更以恫嚇之手段加害告訴人，所生危害甚大，且犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文第一項前段所示之刑，以示懲儆。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：㈠被告辛○○與被告丁○○、丙○○及丑○○四人，於87年10
月15日晚上10時許，在辛○○住處毆打子○○，並質問子○○積欠之土方要如何處理，子○○表示並無積欠土方，辛○○聞言更加不滿，向子○○恫嚇稱：如不交土方，要將其押至山上活埋等語，致使子○○心生畏怖而不能抗拒，遂同意將其因販售土方與己○○而取得之債權，讓與辛○○，由辛○○向己○○收取款項，被告昇等人及子○○於翌日上午前往己○○住處，子○○向己○○表示，己○○向其購買附表一編號02所示三筆土地之土方，前18萬立方公尺之價金均由辛○○收取。辛○○遂先後向己○○收取共計311萬元之款項。因認被告丁○○、丙○○及丑○○涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌。
㈡被告辛○○另行起意，於88年10月間某日，向己○○恐嚇稱
：有二名死刑犯（意指 卓文濱 及 李健彰 ）跑路須要跑路費，要向其拿取20萬元，如果不處理，會很麻煩等語，致己○○心生畏懼，而於數日後，在臺南縣官田鄉南廍村104號其所有之漁塭養殖場，將20萬元交予辛○○。因認被告辛○○另犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。
三、被告丁○○、丙○○、丑○○被訴強盜罪部分本件公訴人認被告丁○○等三人涉有加重強盜罪嫌，無非以⑴被告丁○○於警詢中供稱毆打子○○之自白；⑵合作協議書、切結書、借據單、請款單及支票影本；⑶證人己○○之證述；⑷告訴人子○○之指訴，為其主要論據。訊之被告丁○○等三人堅決否認有加重強盜犯行，辯稱：並未強盜子○○等語。經查：
㈠本件依調查所得之證據，認被告辛○○所為之傷害及恐嚇行
為，尚未達到至使告訴人子○○不能抗拒之程度，與強盜罪之構成要件有間，應變更起訴法條為恐嚇得利罪，已如前述，惟被告丁○○等三人是否與被告辛○○共同涉犯恐嚇取財罪，自有究明必要，合先敘明。
㈡被告丁○○於警詢之供述，因無法確保係出於任意性所為，
不得採為認定犯罪事實之證據，已如前述。至於合作協議書、切結書、借據單、請款單及支票影本，雖可證明被告辛○○及告訴人子○○並無債權債務關係，告訴人仍將其對己○○之債權轉讓與被告辛○○之事實，惟被告丁○○等三人促使告訴人解決土方糾紛之動機及主觀犯意為何，厥為重點所在。
㈢本院依證人壬○○及己○○之證述及客觀推理，認被告等四
人有毆打子○○之事實。惟被告丁○○、丙○○及丑○○僅係被告辛○○之員工，並未參與系爭土石買賣之金錢往來，因聽信老闆辛○○所言，而誤認告訴人已收取價金，卻短少給付土方數量，故渠三人毆打告訴人之動機，係為了替老闆追討債務等情，亦如前述，自難認渠三人有何不法所有意圖。就被告辛○○另行出言恫嚇告訴人之行為，亦無積極證據認定被告丁○○等三人，與被告辛○○有何犯意聯絡。
㈣準此，本件恐嚇得利之犯行，既係出於被告辛○○單獨所為
，被告丁○○等三人主觀上並無不法所有意圖，自難以恐嚇得利罪相繩。
㈤至於本院雖認定被告丁○○等三人於87年10月15日，確有毆
打告訴人子○○之事實，惟告訴人遲至90年9月12日，方才向警員申告遭被告等人毆打及強盜之內容，有告訴人子○○之警詢筆錄可參（詳警卷28、29頁）。是被告丁○○等三人涉犯傷害罪嫌部分，顯已逾告訴期間，併予敘明。
四、被告辛○○被訴恐嚇取財罪部分本件公訴人認被告辛○○涉有恐嚇取財罪嫌，無非以⑴告訴人己○○之指訴；⑵證人卓文濱及卯○○之證述，為其主要論據。訊之被告辛○○堅決否認有恐嚇取財犯行，辯稱：因為卓文濱向伊抱怨己○○欠錢不還， 伊才 向己○○轉告要好好處理，並未向己○○恐嚇取財等語。經查：
㈠證人卓文濱於偵訊中證稱：己○○沒有欠我錢，我也沒有請
辛○○出面討債等語（詳1925號偵卷210頁背面）。然縱以證人卓文濱所述可認被告辛○○辯詞不實，惟仍應以積極證據認定犯罪事實。
㈡查證人卯○○偵查中雖證稱：88年10月間，在己○○的魚塭
，有看到己○○將20萬元拿給辛○○等語。然於本院更詳為證述：當天係己○○先到魚塭的工寮，辛○○後來才到，他們在工寮待了十分鐘左右，就是在聊天，他們講話的時候，我站在工寮門口，沒有聽到他們吵架，己○○要走的時候，才拿20萬元給辛○○等語（詳本院卷㈡87、89頁）。足見告訴人己○○雖有交付20萬元現金予辛○○之事實，惟二人在工寮內曾閒聊約十分鐘，且過程中並無爭執。
㈢再參諸告訴人己○○於本院陳稱：當時被告辛○○跟我交情
不錯，他說他不好過，向我借錢及借土方經營砂石場等語（詳本院卷㈡91頁）。果被告辛○○有向告訴人己○○恐嚇取財，告訴人己○○對被告辛○○應避之為恐不及，又何以供承當時與被告辛○○交情良好？復由證人卯○○證述己○○交付現金予被告辛○○之客觀情狀觀之，其二人當時應係處於平和之狀態。從而，告訴人己○○交付現金之原因，尚無法排除係因雙方生意或金錢往來之故，而有合理懷疑存在。
五、綜上所述，本件公訴人舉證所提出之證據，不能證明被告丁○○、丙○○及丑○○有加重強盜之犯行，而被告辛○○向告訴人己○○拿取現金之原因，不能排除係因二人生意或金錢往來之可能性。此外，並無其他積極證據足資證明被告丁○○、丙○○、丑○○有何公訴人所指加重強盜之犯行，及被告辛○○對己○○有何恐嚇取之犯行，渠等犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第346條第2項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國94年3月16日
刑事第十庭審判長法官鄭文祺
法官蔡奇秀法官林中如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官馬愛君中華民國94年3月16日附表一┌──┬────────┬─────┬────────┐│編號│土地座落(白河鎮)│土石採取量│買賣價格(新台幣)│├──┼────────┼─────┼────────┤│01│六重溪段450-2、4│暫訂為39萬│每立方公尺單價為│││50-3、450-4、450│2000立方米│26元（簽約時支付│││-5、450-6(共五筆││總價10%的訂金，│││土地）││即現金50萬元及支│││││票51萬9200元）│├──┼────────┼─────┼────────┤│02│糞箕湖段木屐寮小│線土坪計算│尚未訂立買賣契約│││段457-3、633-3、│書預估之挖││││633-10（共三筆土│土量為62萬││││地）│立方公尺││├──┼────────┼─────┼────────┤│03│糞箕湖段糞箕湖小│無│尚未訂立買賣契約│││段48-1│││└──┴────────┴─────┴────────┘附表二（被告辛○○交付購買系爭土地土方之支票，詳1925號偵
卷81至87頁）┌──┬──────┬────┬─────┬─────┐│編號│發票人│發票日│面額│票號│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│一│振宗營造公司│86/11/01│101萬2千元│WB0000000│││暨乙○○││││├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│二│同右│86/11/26│483萬6千元│WB0000000│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│三│同右│86/12/16│483萬6千元│WB0000000│├──┼──────┼────┼─────┼─────┤│四│同右│87/02/01│483萬6千元│WB0000000│├──┴──────┴────┴─────┴─────┤│金額共計：1552萬4千元。│└──────────────────────────┘附表三（被告辛○○出具之借據單及請款單）┌──┬───┬────┬─────────┬────┐│編號│名稱│日期│金額（新臺幣）│備註││├──┼───┼────┼─────────┼────┤│一│借據單│87/10/16│共計70萬元。│警㈠108│││││⑴50萬元現金。││││││⑵20萬元支票1張:付││││││款人臺南區中小企││││││銀，發票日87/12/││││││16票號AB00000000││├──┼───┼────┼─────────┼────┤│二│借據單│87/11/04│20萬元現金。│警㈠109│├──┼───┼────┼─────────┼────┤│三│借據單│87/12/22│共計50萬元。│警㈠110,│││││⑴面額25萬元支票2│111│││││張（付款人同右，││││││，發票日均87/01/││││││31,票號AL0000000││││││;AL0000000）││├──┼───┼────┼─────────┼────┤│四│借據單│88/03/15│共計130萬元。│警㈠112,│││││⑴10萬元現金。│113│││││⑵面額為20萬元及60││││││萬元之支票各3張,││││││1張(付款人同右，││││││發票日均為88/04/││││││20,票號AL0000000││││││至AL0000000）││├──┼───┼────┼─────────┼────┤│五│請款單│88/03/19│共計41萬元。│警㈠114,│││││⑴面額21萬元及20萬│115│││││元之支票各1張(付││││││款人同右，發票日││││││均為88/04/20，票││││││號AL0000000,AL10││││││35575）││├──┴───┴────┴─────────┴────┤│金額共計：311萬元。│└──────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條第2項意圖為自己或第3人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第3人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第3人得之者，亦同。