裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第1931號刑事判決
裁判日期：民國98年08月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第1931號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民（現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第5256號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並詢問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經依本院89年度毒聲字第3441號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復依本院89年度毒聲字第3790號裁定令入戒治處所施以強制戒治。嗣經本院以89年度毒聲字第7034號裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束。惟甲○○於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以90年度毒聲字第1088號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣高等法院以90年度毒抗字第297號駁回抗告確定，而於90年4月10日入戒治處所施以強制戒治，同年9月28日因執行完畢出監。復於93年間，因贓物案件，經本院以94年度易字第1196號判處有期徒刑3月確定；再於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第1565號判處有期徒刑5月確定。上開2案並經本院以95年度聲字第1007號裁定定其應執行刑為有期徒刑6月確定。另於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第494號判處有期徒刑6月確定。上開案件接續執行，於95年11月1日縮刑期滿，翌日因執行完畢出監。復於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第2921號判處有期徒刑5月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4691號裁定減刑為有期徒刑2月又15日確定，入監服刑後，於97年4月8日縮刑期滿，翌日因徒刑執行完畢出監。再於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第2731號判處有期徒刑5月確定，入監服刑後，於98年2月
1日縮刑期滿，翌日因徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於98年6月17日上午8時許，在臺北縣板橋市○○街○○號3樓之18住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同日上午9時30分許，在臺北縣板橋市○○○街○○巷○號前為警查獲。經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前於89年間，因施用毒品案件，經依本院89年度毒聲字第3441號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復依本院89年度毒聲字第3790號裁定令入戒治處所施以強制戒治。嗣經本院以89年度毒聲字第7034號裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束。惟甲○○於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以90年度毒聲字第1088號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣高等法院以90年度毒抗字第297號駁回抗告確定，而於90年4月10日入戒治處所施以強制戒治，同年9月28日因執行完畢出監。復於93年間，因贓物案件，經本院以94年度易字第1196號判處有期徒刑3月確定；再於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第1565號判處有期徒刑
5月確定。上開2案並經本院以95年度聲字第1007號裁定定其應執行刑為有期徒刑6月確定。另於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第494號判處有期徒刑6月確定。上開案件接續執行，於95年11月1日縮刑期滿，翌日因執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。是被告本案施用毒品犯行，距上開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供認不諱，且其為警採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙情，有該公司濫用藥物檢驗報告及臺北縣政府警察局板橋分局偵查隊偵辦毒品案件被移送人姓名及代碼對照表各1份在卷可資佐證。足徵被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於93年間，因贓物案件，經本院以94年度易字第1196號判處有期徒刑3月確定；復於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度簡字第1565號判處有期徒刑
5月確定。上開2案並經本院以95年度聲字第1007號裁定定其應執行刑為有期徒刑6月確定。另於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度簡字第494號判處有期徒刑6月確定。上開案件接續執行，於95年11月1日縮刑期滿，翌日因執行完畢出監。復於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡字第2921號判處有期徒刑5月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4691號裁定減刑為有期徒刑2月又15日確定，入監服刑後，於97年4月8日縮刑期滿，翌日因徒刑執行完畢出監。再於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度簡字第2731號判處有期徒刑5月確定，入監服刑後，於98年2月1日縮刑期滿，翌日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒及強制戒治後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應有入監矯治之必要。惟念及被告施用毒品，戕害己身，且其犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中華民國98年8月25日
刑事第四庭法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官翁子婷中華民國98年8月25日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。