臺北高等行政法院94年度簡字第447號判決

裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第447號判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：漁業法

臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00447號原告甲○○被告臺北縣政府代表人乙○○代理縣長）訴訟代理人丙○○上列當事人間因違反漁業法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國94年4月6日農訴字第0940111736號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告未經許可，於民國（下同）94年1月4日在台北縣石碇鄉潭邊村下橫坪6號石碇溪之封溪護漁區段範圍內以釣具獵捕一般性野生溪魚，案經被告所屬警察局新店分局石碇分駐所查獲，案移被告以其違反漁業法第44條第4款之規定，於94年2月1日以北府農林字第0940050813號函裁處原告新台幣（下同）3萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之主張：㈠原告主張：
原告於94年1月4日於台北縣石碇鄉潭邊村下橫坪6號石碇溪，被告以原告未經許可以釣具獵捕一般性野生溪魚，違反漁業法第44條第4款規定，依據同法第65條第5款規定為處分。惟按漁業法第44條第4款規定，主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定漁區、漁期之限制區域或禁止。原告主張被告之公告揭露於⑴被告所屬政府網頁。⑵行文個地方政府。⑶現場告示，以上三點均無法讓住外縣市之原告，得知任何公告訊息，原告提出現場照片12張，認為公告訊息不足，被告主張無理由，請求判決如訴之聲明所示。
㈡被告主張：
⒈按漁業法第44條第4款規定，主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定漁區、漁期之限制或禁止。
另依同法第65條第5款規定，違反第44條第4款至第9款規定之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
⒉臺北縣石碇鄉永定溪、石碇溪、烏塗溪及彭山溪等封溪
護漁區段，業經被告93年7月8日北府農畜字第09301679761號公告，自93年8月10日起至96年8月9日起禁止以任何方式採捕水產動植物（含垂釣、撈蝦、徒手捕抓等），又以93年7月8日北府農畜字第0930467976號函檢送上述公告請臺北市政府、高雄市政府及各縣市政府予以公告周知，並於該封溪護漁區段設置告示牌。
⒊查被告已於實施禁漁前1個月依據漁業法第44條規定公
告漁區、漁期禁止事項在案，並將公告事項登載於被告所屬網站供大眾閱覽，且現場均設有告示牌。原告失查告示而於該區段捕獵溪魚，致觸罰則，被告亦憫其情，僅處以最輕罰鍰，薄懲示警，並無不當。
⒋綜上，原告主張為無理由，請駁回原告之訴。
理由
一、按漁業法第44條第4款規定：「主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定下左列事項：‧‧‧⒋漁區、漁期之限制或禁止。‧‧‧」、同法第65條第5款規定：「有左列情事之一者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰：‧‧‧。⒌違反第44條第4款至第9款規定之一者。‧‧‧」
二、查臺北縣石碇鄉永定溪、石碇溪、烏塗溪及彭山溪等封溪護漁區段，業經被告93年7月8日北府農畜字第09301679761號公告，自93年8月10日起至96年8月9日起禁止以任何方式採捕水產動植物（含垂釣、撈蝦、徒手捕抓等），又以93年7月8日府農畜字第0930467976號函檢送上述公告請臺北市政府、高雄市政府及各縣市政府予以公告周知，並於該封溪護漁區段設置告示牌，此有各該函文及告示牌之照片附原處分卷可稽。又本件原告於94年1月4日15時許在台北縣石碇鄉潭邊村下橫坪6號石碇溪之封溪護漁區段範圍內以釣具獵捕一般性野生溪魚，案經被告所屬警察局新店分局石碇分駐所查獲，亦有經原告簽名確認之訊問（調查）筆錄及照片附卷可證，違規事實洵堪認定。原告訴稱其住外縣市，不知封溪資訊，及釣取之溪魚業已放生云云，均難解免其責。從而，被告依據首揭規定並衡酌原告違規情節，處原告法定最輕罰鍰新台幣3萬元，堪稱妥適，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，核無理由，應予駁回。
三、本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年10月31日
第四庭法官李得灶上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年11月2日
書記官陳清容