臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第75號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
受刑人葉靜芬
上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第453號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉靜芬前因犯詐欺案件，經本院於民國112年2月28日以112年度簡字第536號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，於112年4月8日確定，緩刑期間至114年4月7日止（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之112年7月2日故意犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第737號判決判處拘役50日，於前案緩刑期內之114年3月4日確定（下稱後案），迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之」；又依修正後刑法第75條之1之立法理由三：「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。是在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告，即此時應由法院斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。又撤銷受刑人緩刑之宣告，對受刑人權益影響實質上不亞於諭知罪刑，自須有積極證據可證已該當「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得審慎為之，又此應由聲請人負舉證責任，合先敘明。
三、查聲請人主張受刑人受前案緩刑之宣告，惟聲請人於緩刑期前再犯後案，經本院判處罪刑確定等情，有前、後二案刑事判決及受刑人前案紀錄在卷可憑，固堪認受刑人於緩刑期前（內）故意犯他罪，而於緩刑期內拘役宣告確定。雖受刑人所犯前、後二案均係詐欺，然細繹前後二案判決書內容，受刑人前案係以網際網路張貼周轉不靈之訊息向不特定人籌借資金，而該案告訴人瀏覽該訊息後同意出借新臺幣（下同）5,000元，之後遲未還款並封鎖告訴人帳號，以致遭刑事訴追；而後案則係受刑人以1,400元之代價提供其申辦之行動電話門號予他人使用，幫助他人詐欺。審酌受刑人前、後二案犯罪情節，兩者並非相同，且依後案判決書所載，受刑人自114年1月起，符合低收入戶資格，且須扶養同為低收入戶之兩子女，則受刑人於前案緩刑期內再犯後案，顯係因經濟窘迫所致。再者，受刑人前案之緩刑已於114年4月7日期滿，考量受刑人犯罪動機及後案犯罪所得，本院認為逕行撤銷前案緩刑令其入監服刑，顯與比例原則相違。此外，聲請人亦未提出其他事證，足供本院審核受刑人原所受緩刑之宣告有何難收預期效果情事，自無從認受刑人有入監執行以懲戒或矯正之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 卓博鈞
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日