臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決
原 告 乙○○
樓
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間異議之訴事件，本院於96年11月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落如附表所示不動產於民國八十八年九月九日為
被告設定本金最高限額新台幣陸拾萬元、存續期間自民國八十八
年九月七日起至民國八十八年十二月六日止之抵押權設定登記其
中超過本金新台幣伍拾萬元及自民國八十九年四月七日起至清償
日止按年息百分之二十計算之利息暨自八十八年十二月七日起至
清償日止按年息百之二十計算之違約金之抵押債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張，被告前於94年1月間，以原告所有附表所示
之不動產上設定有新台幣（下同）60萬元之本金最高限額、
存續期間自88年9月7日起至88年12月6日止之抵押權（以下
簡稱系爭抵押權）向法院聲請准予拍賣之裁定獲准後，旋於
96年3月7日出具強制執行聲請狀，並提出原告名義簽發、發
票日為88年9月4日、到期日為89年9月14日、金額為50萬元
之本票乙紙，向法院聲請強制執行，聲請拍賣上開抵押物。
然系爭本票係屬偽造，並不生任何效力，是系爭抵押權並無
所擔保之債權存在，且系爭抵押權當初亦無利息或違約金之
約定，是系爭抵押權並不存在自應予塗銷。為此請求確認系
爭本票債權及系爭抵押權不存在，並請求系爭抵押權應予塗
銷之判決。
二、被告則以：系爭本票與系爭抵押權設定均是因為原告於88年
間透過代書丁○○向伊借款時為擔保借款清償所簽發及設定
。當初原告向伊借款本金為50萬元，有約定利息1個月1萬元
，故原告取得款項後即先付借款期間3個月之利息即3萬元，
但是清償期屆至後原告並未如其清償，除有再給付幾次利息
外，即無消息，所以才會實行抵押權而向法院聲請強制執行
。另外抵押權設定契約上之利息、違約金之約定，亦是經原
告同意後才為設定，所以本票債權與系爭抵押權並非不存在
。
三、原告主張被告持系爭本票，以系爭抵押權之准予拍賣抵押物
之裁定，對如附表所示不動產向法院聲請強制執行一節，業
經本院調閱本院96年度執字第2819號強制執行卷宗核閱屬實
，且為被告不爭執，堪信原告此部分主張可採。原告進而主
張，系爭本票之債權與系爭抵押權所擔保之債權均不存在，
且系爭抵押權亦無利息與違約金之約定，被告並無權請求等
情，而請求確認系爭本票債權不存在與請求被告應塗銷系爭
抵押權設定登記等情，被告則否認之，並以前詞為辯。經查
：
四、原告於88年間因生意失敗有資金需求而透過代書丁○○向他
人借款，經代書丁○○覓得被告願意出借50萬元予原告，並
約定利息每月1萬元，原告遂將提供如附表所示不動產之土
地權狀與印鑑交由代書丁○○辦理抵押權設定以為還款之擔
保，並同意在系爭本票上簽名，嗣後雖有給付數次利息，但
該借款迄今尚未清償等語，業經原告於本院審理時自承在卷
。而證人丁○○就系爭本票發票過程與系爭抵押權設定過程
亦於本院審理時證稱：「…被告所持有的五十萬元本票是發
生在八十八、八十九年間，當時原告乙○○跟我說要借款五
、六十萬元，他是在我崇聖街171號家裡跟我說，然後要我
找金主貸款給他，他願意提供三筆土地做為設定，所以我就
找了被告願意借錢給他，後來在我事務所說好借款給原告五
十萬元，當時我們三方都在現場，土地設定也是我辦得，當
時沒有寫借據，但是有簽本票，是先設定好之後才再約一天
在我事務所交付現金，我有在現場看到被告有拿五十萬元給
原告，原告就拿出五十萬元的本票來換現金，原告所提出的
本票是我事務所提供空白的，本票開票日期、到期日期以及
金額都是我先寫好交給他簽名、蓋章，只是不記得是手印還
是印章，而確實被告有拿五十萬元給原告，並有約定利息每
月為一萬元，所以原告有當場把利息的部分再給付給被告…
」等情。互核上述所言，就原告透過代書丁○○向被告借款
50萬元，除提供如附表所示不動產為被告設定抵押權外，
並於系爭本票上簽名一節係屬相符，是被告抗辯其所持有之
系爭本票之原因關係係因上述借款債權而持有、系爭抵押權
之設定亦係原告為擔保上述借款清償而設定一節，即屬可採
。
五、雖欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。
但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條第1項有明文
規定。然此需發票人於發票當時未填載必要記載事項且事後
亦未授權他人填載，始足當之。若就他人已將必要記載事項
填載完成，而由發票人親自簽名之票據，則自難以發票人僅
有簽名而否認票據之效力。經查，原告於系爭本票上簽名時
，系爭本票業經代書丁○○填寫發票日、到期日與金額等情
，已如前述。而證人丁○○與兩造間並無任何利害關係，除
無刻意偏袒何造之必要外，且證人丁○○本係原告所委託尋
找借款之人，當無刻意為不利原告之陳述，是證人丁○○此
部分所言應屬可採。是原告於系爭本票上簽名時，系爭本票
之票載事項之發票日、金額、到期日既已填載完成，依前述
說明，自不得以僅在系爭本票上簽名即遽謂系爭本票為無效
票據。是原告主張原告於系爭本票上僅有簽名，其餘必要記
載事項並未填寫，故系爭本票係屬無效票據云云，並非可採
。
六、又按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產
為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最
高限額內設定之抵押權。民法第881條之1有明文規定。如前
所述，原告為擔保上述借款之清償而提供如附表所示之不動
產為被告設定抵押權，是系爭抵押權之設定，即係基於一定
之借款債權而生，且無其他無效之原因，是原告主張系爭抵
押權不存在，而應予以塗銷設定登記云云，並無理由。另原
告主張系爭抵押債權之利息、違約金當初並無約定，縱有約
定也是過高而有重利之嫌云云。經查：
（一）系爭抵押權設定登記關於利息、違約金部分載為「依照各
個契約約定」，此有土地登記謄本可參。而土地抵押權設
定契約書關於利息部分則載「按商業銀行放款利率日折計
算」、違約金則載「逾期違約金每百元按月貳元零角計付
」等情，此亦有上述抵押權設定契約書存上開本院執行卷
宗可查。而原告既不爭執上述抵押權設定契約書上印文之
真正，是原告主張當初並無利息或違約金之約定即非可採
。
（二）另按約定利率超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息無請求權。民法第205條有明文規定。是系爭抵
押債權之利息約定為「按商業銀行放款利率日折計算」，
而實際上被告收取之利息則係以50萬元每月利息1萬而為
計算，且自88年9月7日起被告已收取7次利息（算至89年4
月6日止），此業據兩造不爭執，並經證人丁○○證述明
確。是換算上述利率實已達週年百分之24，而逾法定利率
之限制，是上述利率超過自89年4月7日起至清償日止按年
息百分之20計算部分，依前述說明，自無請求權。
（三）又約定之違約金過高者，法院得核減至相當之數額，民法
第252條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無待債權人請求或債
務人清償後始得核減之限制。此項核減，法院得依職權為
之，亦得由債務人訴請法院核減。再按違約金是否相當，
應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為酌定標準。經本院審酌，兩造對於系爭抵押債權之
性質為借款既無爭執，又借款逾期通常債權人祇受相當遲
延利息之損害，如支付過高，實與收取重利無異。是經本
院調查之結果，上述違約金之約定經換算後為週年百分之
24確屬過高，系爭違約金自應酌減為自88年12月7日起（
承前述，上述借款期限自88年9月7日起為期3個月）至清
償日止按週年百分之20之法定最高利率計算，始為相當。
七、綜上，原告依確認之訴法律關係，請求確認系爭抵押債權超
過本金50萬元及自89年4月7日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息暨自88年12月7日起至清償日止按年息百分之
20計算之違約金之抵押債權不存在，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國96年12月4日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後補提上訴理由狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年12月4日
書記官 李明威