臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第201號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
丁○○
被 告 中心科技有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟玖佰元，及其中㈠新臺
幣肆拾捌萬壹仟玖佰元自民國九十七年九月二十五日起；㈡新臺
幣陸拾叁萬叁仟元自民國九十七年十月十三日起均至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零捌拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止。承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受
之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件
原告之法定代理人，於訴訟進行中已變更為甲○○，原告法
定代理人甲○○聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙。詎屆期提示竟
遭退票，迭經催討未獲置理，爰依票據法律關係提起本件訴
訟，請求判決被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈被告與原告間確實存在票據債權債務關係，又原告係善意取
得系爭票據，依票據法規定，原告自得依票據文義行使權利
，從而被告無債權關係之答辯，係推諉卸責之詞。
⒉原告對於被告與訴外人間之交易情形並不知情，亦不明瞭，
原告取得系爭票據權利，乃因授信之故，而由借款債務人讓
與擔保予原告，故原告係善意取得票據之第三人，當然為票
據之權利人。
⒊訴外人國聯生物科技股份有限公司（下稱國聯公司）向原告
借款新臺幣（下同）78萬元及280萬元而交付原告系爭支票2
紙及其他支票。
⒋原告與訴外人間之授信過程皆依法有據，無違反商業會計法
、銀行法及稅捐稽徵法等，並非如被告所指摘，有違法授信
之虞，且授信亦有揭示之法規，可受公評。
三、被告則以：被告與原告並無債權債務關係，原告所持票據係
被告開立予國聯公司作為經銷權代理之保證票，惟國聯公司
並未依約供給商品。原告為專業放款銀行，若以客戶所開立
不實統一發票、出貨單（無回簽證明）而未審核後放款，將
受商業會計法、銀行法及稅捐稽徵法等管理等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張如附表所示之支票2紙為被告所簽發，且屆期不獲
兌現等情，業據其提出支票2紙、退票理由單2紙為證，復為
被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張國聯公司向其借款78萬元及280萬元，而交付原告
所簽發如附表所示之支票2紙及其他支票等語。被告則辯稱
如附表所示之支票2紙係被告簽發予國聯公司作為經銷權代
理之保證票，惟國聯公司並未依約供給商品等語。經查：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；無對價或以不相當之對價取得票據者
，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條前段、第14條
第2項分別定有明文。而所謂不得享有優於其前手之權利，
係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應
繼受其瑕疵（附有人的抗辯），人的抗辯並不中斷，如前手
無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院68年臺
上第3427號判例參照）。次按在票據上簽名者，依票上所載
文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利6釐（即6%）計算，為票據法第5
條第1項、第126條、第133條所明定。
⒉原告主張國聯公司向其借款78萬元及280萬元，而交付原告
如附表所示之支票2紙及其他支票等情，業據提出票據明細
表2紙、授信動撥申請書兼借款憑證2紙為證，堪信為真。被
告雖辯稱如附表所示之支票2紙係被告簽發予國聯公司作為
經銷權代理之保證票，惟國聯公司並未依約供給商品等語。
然查，如附表所示之支票2紙既係被告因生意往來而簽發交
付予國聯公司，揆諸前開說明，被告即不得以其與原告前手
即國聯公司間所存抗辯之事由對抗原告。且原告既係因國聯
公司向其借款前開金額而持有如附表所示之支票2紙，即非
以無對價或不相當之對價取得前開支票，則縱然國聯公司有
被告所辯稱未依約供給商品之情形，原告亦不繼受其前手即
國聯公司之權利瑕疵，是被告上開辯解並無可取。
⒊綜上，原告既為如附表所示支票2紙之執票人，被告為前開
支票之發票人，且被告上開抗辯並無理由，從而，原告本於
票據法律關係，訴請被告給付票款1,114,900元，及其中⑴
481,900元自97年9月25日起；⑵633,000元自97年10月13日
起；均至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定
，自應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為12,088元，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官
附表：
┌─┬────┬───┬─────┬─────┬───┐
│編│發票人│發票日│票據號碼│票面金額│提示日│
│號││││（新臺幣）││
├─┼────┼───┼─────┼─────┼───┤
│一│中心科技│97年9│MB0000000│481,900元│97年9│
││有限公司│月25日│││月25日│
├─┼────┼───┼─────┼─────┼───┤
│二│中心科技│97年10│MB0000000│633,000元│97年10│
││有限公司│月10日│││月13日│
└─┴────┴───┴─────┴─────┴───┘