臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
101年度板簡字第200號
原 告 游清印
訴訟代理人 游錦添
被 告 黃育富
上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國101年5月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣原告於民國99年10月4日與被告簽訂有房屋租
賃契約，約定由被告承租新北市○○區○○路1段338號2
樓（含338-2號車位），租期自99年10月5日起至100年9
月4日止，租金每月新臺幣（下同）5萬元，保證金10萬元
，於租賃期滿交還房屋時無息返還，並約定承租人給付租金
或違約金或期限屆滿交還租賃物、出租人返還保證金等事項
，如不履行應逕受強制執行，該房屋租賃契約並依法經鈞院
公證（99板院公002字341號）。詎其後被告簽發金額各5
萬元之租金支票4張，僅有發票日99年11月5日該紙支票兌
現，發票日99年12月5日、100年1月5日、100年2月5
日等租金支票均遭退票未兌現，屢經催繳，均置之不理，迄
100年9月4日租約屆滿均未再繳租金，共積欠租金10個月
，合計金額50萬元。本件兩造租約至100年9月4日租期屆
滿終止後，原告即依一般社會通念，將上開保證金作為扣抵
被告積欠租金及違約金等債權之用，被告已無權依上開公證
租約第8條約定，就上開保證金對原告竟予強制執行。為此
，提起本訴，請求㈠確認被告上開公證租約所載之保證金10
萬元債權，對原告不存在；㈡確認被告無權執以公證租約第
8條約定對原告聲請強制執行。並提出本院99年10月4日99
板院公002字341號公證書、房屋租賃契約、發票日99年12
月5日、100年1月5日、100年2月5日等租金支票及退
票理由單、催繳租金存證信函及回執等影本為證。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院審酌。
四、經查：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主
張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明
確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。
法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之地位並不因
此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確認判決之法
律上利益。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租
賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務
不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而
於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。本件原告
請求確認之系爭保證金（俗稱「押租金」）債權，經查依
原告上開之主張，業因兩造租賃關係消費，而承租之被告
尚有積欠租金及違約金，已經抵充殆盡，並提出上開資料
為證，於法尚無不合，且被告迄今並未對原告主張之系爭
保證金法律關係現狀，有所爭執，因此本件系爭保證金法
律關係並無不明確之情，原告亦無因此有受侵害之危險，
是依上述規定及說明，原告就系爭保證金法律關係，尚無
即受確認判決之法律上利益，顯無權利保護之必要，應認
無理由。
㈡次查，原告請求確認被告無權執以公證租約第8條約定對
原告聲請強制執行部分，按債權人之強制執行請求權，係
請求國家強制執行之權利，由國家實施強制執行，於債權
人具備法律所定之要件時當然發生，故係對國家之公法上
請求權，非對債務人之私法上請求權，非屬民事訴訟適用
之對象，是依上所述，原告就被告上開依公證租約之強制
執行請求權，自無從依民事訴訟之確認之訴，請求確認無
權行使，故原告此部分之主張，亦顯無理由。
五、從而，綜上所述，原告請求㈠確認被告上開公證租約所載之
保證金10萬元債權，對原告不存在；㈡確認被告無權執以公
證租約第8條約定對原告聲請強制執行，均為無理由，自應
均予駁回。
六、本判決係為原告敗訴之判決，訴訟費用由原告負擔。
中華民國101年5月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石于倩
中華民國101年5月31日