臺北高等行政法院107年度簡上字第43號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年簡上字第43號裁定

裁判日期：民國107年04月02日

裁判案由：特種貨物及勞務稅條例

臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第43號上訴人財政部臺北國稅局代表人 許慈美 （局長）住同上訴訟代理人 林瑋珊 被上訴人 周泰誠 訴訟代理人 莊國明 律師
黃盈舜 律師上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，上訴人對於中華民國106年11月30日臺灣臺北地方法院105年度簡字第376號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人與共有人 洪介宇 於民國102年12月20日立約出售，持有期間在2年以內之雲林縣○○鄉○○路00之0號房屋權利範圍全部暨其坐落基地雲林縣○○鄉○○段○○○號土地權利範圍1/2（下稱系爭房地，各持分1/2），被上訴人雖於103年1月7日按其持分1/2申報銷售價格新臺幣（下同）400,000元，繳納特種貨物及勞務稅（下稱特銷稅）40,000元，惟上訴人認為被上訴人申報之銷售價格顯較時價偏低而無正當理由，乃依被上訴人取得之價格，調整核定銷售價格為718,000元，調增銷售價格318,000元，核定補徵特銷稅31,800元。
被上訴人不服，申經上訴人復查，遭上訴人以105年5月24日財北國稅法二字第1050019833號復查決定（下稱原處分）駁回，被上訴人提起訴願亦遭決定駁回。被上訴人仍不服，向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟。經原審法院以105年度簡字第376號判決（下稱原判決）訴願決定及原處分撤銷。上訴人不服，遂向本院提起上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：系爭房地於99年12月20日經臺灣雲林地方法院民事執行處囑託鑑定結果，每坪單價39,838元，被上訴人拍定取得之價格每坪29,116元，依被上訴人102年12月20日出售時之土地公告現值及房屋現值估算，每坪29,164元，依內政部全球資訊網不動產交易時價查詢服務網，102年8月同區房地每坪價格約45,325元。
被上訴人申報之價格換算每坪約僅16,220元，顯然偏低而無正當理由，原判決對客觀事證均未予審認，即遽認被上訴人出售價格無悖常理，自嫌率斷等語。經核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月2日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官許瑞助
法官許麗華法官洪慕芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年4月2日
書記官陳又慈