臺灣新北地方法院105年度訴字第2745號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第2745號民事判決

裁判日期：民國105年12月12日

裁判案由：給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第2745號原告巨亞股份有限公司法定代理人 謝明德 被告得眾環境科技有限公司法定代理人 戚一德 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一○五年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造締結「油車動力計、不透光率煙度計」設備及零件之買賣契約，約定原告交貨後，被告應如期支付價金。嗣兩造合意由被告另行陸續開立支票進行換票，詎經原告提示付款，竟均遭退票，且經原告一再催討，被告迄今仍置之不理，共計新臺幣（下同）511,750元尚未清償，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟，求為判決並聲明如主文第1項所示，另 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之報價單、104年度未結清款項、支票、退票理由單等件影本為證（參見本院卷第20至42頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之上開主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即上述貨款予原告之義務，原告請求被告給付上述貨款，自屬有據。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。則為同法第
233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件起訴狀繕本係於民國105年10月11日依法寄存於派出所，並於同年月21日對被告發生送達之效力（參見本院卷第85頁），是原告請求被告自105年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
六、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付其511,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年10月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年12月12日
民事第五庭法官林哲賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官吳宜遙