臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第26號
上訴人
即被告 楊為竣
上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國113年3月25日113年度審簡字第271號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第2015號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。上訴人即被告楊為竣（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單在卷可佐（本院114年度簡上字第26號卷【下稱簡上卷】第65至69、73至127頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，被告提起上訴，並明示僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第7頁），檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
三、本案據以審查原審判決量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、論罪：
（一）原審判決認定之犯罪事實：被告基於詐欺犯意，於民國111年4月7日凌晨1時44分前之某時，透過其不知情之母 許來富 向社群網站「臉書」所申請的個人帳號之通訊軟體「Messenger」，向告訴人即許來富的友人 陳伯法 冒稱資金之急需云云，致渠陷於錯誤，於同年月7日凌晨1時44分25秒，將新臺幣5,000元匯入不知情之楊為竣友人 陳宏燐 所申用中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）000000000000號帳戶，旋由陳宏燐轉匯至伊之亦不知情女友 蔡雅筑 所申設淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）000000000000號帳戶而即加以提領，並再將該等款項轉交楊為竣，終由其詐得該等款項，嗣因陳伯法透過許來富訴警究辦，乃循線查悉上情。
（二）原審判決認定之罪名：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。
四、被告上訴理由略以：不服判刑太重等語。
五、駁回上訴之理由：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）查原判決關於科刑之部分，業已審酌被告之素行，及其未循正途獲取財物，竟利用其母許來富之臉書帳號，向告訴人訛詐取財，除侵害告訴人之財產權外，亦對交易秩序造成相當之危害，殊值非難，兼衡被告犯罪動機及目的、告訴人所受財產損害程度，及被告雖犯後終能坦認犯行，然未能與告訴人和解賠償損失，與被告為高中肄業之智識程度、從事水電工作，未婚，無子女，目前與女友同居之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等情，可見原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，原審量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。被告上訴主張原審判刑太重等節，已據原審審酌在內，且被告上訴後，經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，是以被告就原審判決關於量刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過重，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文聲請簡易判決處刑，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 鄭欣怡
法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭莉玲
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。