臺灣高等法院臺南分院108年度家上字第66號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年家上字第66號民事判決

裁判日期：民國109年08月28日

裁判案由：離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決108年度家上字第66號上訴人即附帶被上訴人即反訴原告Ａ０１訴訟代理人 邢建緯 律師複代理人 陳婉寧 律師被上訴人即附帶上訴人即反訴被告Ａ０２訴訟代理人 蔡昆宏 律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國108年7月31日臺灣雲林地方法院第一審判決（108年度婚字第34號）提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，上訴人並提起反訴，本院於109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第一、二、三項及關於駁回被上訴人後開第二項㈡之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，㈠被上訴人在第一審之訴駁回。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣陸拾參萬元。
被上訴人其餘附帶上訴駁回。
准兩造離婚。
對於兩造所生未成年子女Ａ０３（男、民國000年0月0日生）之權利義務行使或負擔，由反訴被告任之。
反訴原告得按附表所示之方式與未成年子女Ａ０３進行會面探視交往。
反訴原告其餘之訴駁回。
本訴第一、二審訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
反訴訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查上訴人即反訴原告Ａ０１（下稱Ａ０１）對被上訴人即反訴被告Ａ０２（下稱Ａ０２）反訴請求判決離婚、酌定子女監護權、探視權之行使及損害賠償，核與本訴之基礎事實相牽連，揆諸前開規定，自應准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、Ａ０２起訴主張：兩造於民國（下同）90年9月25日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０３（男、00年0月0日生，現年00歲），然因生活理念不合、夫妻溝通不良及家族相處不睦等問題，經常爭執，致難以繼續和諧相處，伊於94年間曾向原法院請求離婚，經原法院於94年6月6日以94年度婚字第86號判決認定兩造婚姻縱有破綻，亦係可歸責於伊之事由，而駁回伊之訴確定（下稱離婚前案），此後兩造形同陌路，未曾有任何交集。 嗣伊 曾於97年12月22日、98年1月5日傳送簡訊予Ａ０１，盼能解決兩造間之婚姻問題及探視懂事後之子女，然Ａ０１均以消極態度不予理會，拒絕與伊聯繫，伊僅能於98年3月10日求助原戶籍地派出所辦理協尋人口，期待Ａ０１能出面返家照顧小孩，期間亦未有所結果。是兩造於92年分居後，迄至108年，已達16年之久，期間並無任何互動，未成年子女Ａ０３亦由伊一人獨自扶養。Ａ０１自92年起即未盡為人妻、人母之責，對於未成年子女Ａ０３及家庭均未曾探視、照顧、關心，而伊因工作上規定，需辦理公職人員財產申報，故於107年11月2日再次撥打Ａ０１之手機（通話1分57秒），告知Ａ０１可否出面簽立公職人員財產申報配偶同意書，然Ａ０１仍然漠視不理，致使伊無法依法申報，已嚴重影響伊之工作權，亦無法辦理未成年子女之學費補助，兩造間之婚姻顯有無法維持之重大事由，且Ａ０１之責任較重或與伊之責任相同，伊自得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。而未成年子女Ａ０３自幼即由伊及伊母親負責照護，其權利義務之行使及負擔應由伊任之始符合其最佳利益。又自94年6月6日起至108年6月5日止共14年之期間，Ａ０１均未負擔未成年子女之扶養費，則按每月新臺幣（下同）15,000元計算，由兩造各負擔2分之1，伊自得依民法第179條規定請求Ａ０１返還其代墊之扶養費126萬元。原審駁回伊扶養費之請求，顯有不當，為此提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，Ａ０１應給付伊126萬元。至原審准伊離婚、酌定未成年子女監護及探視權行使部分，則無不當，並答辯聲明：Ａ０１之上訴駁回。
二、Ａ０１則以：Ａ０２自稱為警務人員，工作地點不固定，故於91年底未徵得伊同意，即將未成年子女Ａ０３送回雲林縣○○老家予婆婆照顧迄今，並要伊外出工作，自食其力，同時拒給婚前承諾每月生活費10,000元，伊多次爭取親自照顧小孩，但均被婆婆及Ａ０２拒絕，伊並未擅自離家而棄夫棄子於不顧，且伊僅能在婆家外面看兒子，否則婆婆即報警驅離。又Ａ０２不給生活費及手機號碼，僅發2封簡訊，不留簡訊號碼來源，且內容不知所云，致伊無法回電，另伊並未接到Ａ０２107年11月2日之來電。Ａ０２既稱兩造於離婚前案訴訟後，即無任何互動，則伊自無有任何致生婚姻破綻之行為。然Ａ０２婚外情生子，並另組家庭，於104年8月13日認領Ａ０４，伊縱未積極修復與Ａ０２間感情，實乃肇因於Ａ０２先前對伊提出離婚前案，嗣後又發覺Ａ０２有外遇生子等情事，深感委屈，是兩造間之婚姻縱有破綻，亦因較可歸責於Ａ０２之原因所致，Ａ０２訴請離婚，為無理由。再Ａ０２從未向伊請求給付Ａ０３之扶養費，其前於92年11月28日即已承諾要自行負擔未成年子女之生活費用，且其請求權亦已罹於時效而消滅。是原審准Ａ０２離婚之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決主文第一、二、三項及該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，Ａ０２在第一審之訴駁回。至原審駁回Ａ０２代墊扶養費之請求部分，則無不當，並答辯聲明：Ａ０２之附帶上訴駁回。
貳、反訴部分：
一、Ａ０１反訴主張：Ａ０２於兩造婚姻存續中與外遇對象產下第三人Ａ０４，已違背婚姻忠誠義務，伊遲至Ａ０２對伊提出離婚訴訟始得知，而伊於92年間雖遭Ａ０２利用各種方法趕出家庭，然多年來恪守本份，努力進修取得學位並得到穩定收入之工作，縱使因為不善感情表達而遲未主動向Ａ０２求合，然於婚姻中係過失較低，可歸責程度較輕之一方，自得依民法第1052條第2項規定，提起反訴請求離婚，並請求法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由Ａ０２任之，伊得依附表所示之方式為會面交往，亦得依民法第1056條第2項規定，請求Ａ０２給付非財產上之損害50萬元等語。並聲明如下：㈠准兩造離婚。㈡Ａ０２應給付Ａ０１50萬元，及自反訴請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、Ａ０２則以：伊同意兩造離婚，然伊外遇生子之事，並非造成兩造分居至今之原因，且係發生於離婚前案事實審言詞辯論終結前，是該事實應為離婚前案既判力所遮斷，非在本案審酌範圍。又Ａ０１長時間不理會兩造婚姻、家庭，不關心未成年子女Ａ０３，拒絕與伊聯繫，為兩造婚姻產生破綻之理由，是Ａ０１就兩造婚姻之破裂亦有過失，依民法第1056條第2項但書規定，自不得向伊請求民法第1056條第2項之損害賠償，且其請求之精神慰撫金亦屬過高云云，資為抗辯。並答辯聲明：㈠同意兩造離婚。㈡駁回Ａ０１第二項之訴。
參、兩造不爭執之事實：（本院卷第350-351頁）㈠兩造於90年9月25日結婚，現婚姻關係存續中，婚後育有未
成年子女Ａ０３（00年0月0日生）1人。（原審卷第17頁）㈡Ａ０２前於94年間，提起離婚之訴，經原法院於同年6月6日
以94年度婚字第86號民事判決駁回，Ａ０２未提起上訴而確定。（原審卷第23-31頁）㈢兩造自92年7月起分居迄今。Ａ０２於98年3月10日通報Ａ０
１於94年1月15日失蹤，於104年2月9日由Ａ０２之母撤銷協尋。（原審卷第33頁、本院卷第91頁）㈣兩造分居後，未成年子女Ａ０３由Ａ０２扶養與照護。
㈤Ａ０２於104年8月13日認領Ａ０５（00年0月00日生），同
日改名Ａ０４，Ａ０２承認Ａ０４是其在外與第三人婚外情所生。（原審卷第15頁）㈥Ａ０１於92年分居後，即未給付未成年子女Ａ０３之扶養費。
㈦兩造同意就未成年子女之扶養費，每月以15,000元計算。
肆、兩造之爭點：（本院卷第351頁）㈠本訴部分：
⒈Ａ０２依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，有
無理由？⒉Ａ０２依民法第179條規定請求Ａ０１給付代墊之14年未成
年子女扶養費用126萬元，有無理由？㈡反訴部分：
⒈Ａ０１依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，有
無理由？⒉Ａ０１主張依民法第1056條第1項、第2項規定，請求Ａ０２
給付精神慰撫金50萬元，有無理由？㈢兩造所生未成年子女Ａ０３之權利義務行使或負擔，應由何
造任之始符合未成年子女之利益？他造之探視權得如何行使？
伍、得心證之理由：
一、本訴部分：㈠Ａ０２依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，有
無理由？⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再者，民法第1052條第2項但書之修正理由說明，係為求公允始增設但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同則雙方均得請求離婚，始符公平。
⒉經查，兩造於90年9月25日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０
３（00年0月0日生），然因生活理念不合、夫妻溝通不良及家族相處不睦等問題，經常爭執，難以繼續和諧相處。於92年7月間即已分居，Ａ０２前於離婚前案，請求與Ａ０１離婚，嗣於94年6月6日經原法院判決駁回。之後兩造即未為任何互動，長期分居兩地，各謀生計，感情疏離，互不聞問，已成路人，迄今已逾14年，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且兩造均請求判決離婚，足認兩造之婚姻已生重大破綻而無回復之希望，是Ａ０２主張兩造之婚姻已有難以維持之重大事由存在，應為可採。
⒊Ａ０２主張Ａ０１不與伊聯繫長達10餘年，對於未成年子女
亦均未聞問，於此期間伊數次欲聯繫Ａ０１，然Ａ０１均置之不理，是兩造婚姻之破綻應較可歸責於Ａ０１，或與伊之責任相同云云。然為Ａ０１所否認，辯稱：Ａ０２於兩造婚姻關係存續期間外遇生子，是兩造婚姻之破綻應係可歸責於Ａ０２等語。經查：
①兩造於離婚前案訴訟後，10餘年來即未為任何互動，Ａ０１
從未探視未成年子女Ａ０３，亦從未主動聯繫Ａ０２。而Ａ０２主張其曾於97年12月22日傳送內容為「妳好，我是Ａ０２，久未見面別來無恙吧，沒什麼事情只是想問妳的怨氣消了嗎？」之簡訊至Ａ０１之0000000000號行動電話，於98年1月5日傳送內容為「妳有空可以回電給我嗎，我是Ａ０２」之簡訊至Ａ０１前開行動電話，試圖修復兩造婚姻，然Ａ０１均置之不理，全無回音等情，有Ａ０２提出之手機簡訊翻拍照片在卷可稽（原審卷第237-239頁），堪信為真。Ａ０１空言辯稱並未收到前開簡訊云云，尚難憑採。
②又Ａ０２為尋找Ａ０１，曾於98年3月10日報警協尋，嗣於
知悉Ａ０１在北部工作後，即請其母親Ａ００６撤銷協尋，有雲林縣警察局斗南分局108年10月22日雲警南防字第1080013924號函附之調查筆錄、受（處）理失蹤人口案件登記表在卷可按（本院卷第87-91頁）。另Ａ０２擔任警務人員，依法須為公職人員財產申報，經其於107年11月2日撥打Ａ０１電話，再於108年1月5日留言予Ａ０１，Ａ０１亦未置理，甚而於原審108年7月17日言詞辯論時稱Ａ０２之財產申報與其無關（原審卷第308頁），於本院109年3月24日準備程序時陳稱財產申報會影響其兼職之工作、恐遭調查收入有不明來源、其有幫人投資，帳戶不明確等語（本院卷第183-184頁），足認Ａ０１主觀上並無協助Ａ０２為財產申報之意願，而有礙於Ａ０２法定義務之履行。
③而Ａ０１就未成年子女Ａ０３之成長過程，全無關心聞問，
觀之其傳送予Ａ０２之訊息載明：「我目前只是一個高中夜校的會計老師，上班時間下午2：00～10：00，會晚下班！月薪7～8萬，年收入100萬左右，一年有3個月的假，放假有錢收！99年0000000碩士畢業，還想去唸博班！這兩年也在準備會計師考試，希望能再到補習班兼時薪3千元的差！或者自己開事務所！所以很忙！...。」等文字，可認Ａ０１10餘年來，乃全心致力於個人學業、事業、收入之成長，對其婚姻、家庭、子女，並未付出心力。
④綜上，Ａ０２主張Ａ０１於離婚前案訴訟後，長時間未理會
兩造婚姻、家庭，不關心未成年子女Ａ０３，並拒絕Ａ０２與其聯繫，亦拒絕協助其為財產申報，Ａ０１就兩造婚姻之破綻，有可歸責之事由，應為可採。
⒋惟Ａ０２於兩造婚姻關係存續期間，與第三人外遇生子，已
違反婚姻之忠誠義務，復未曾徵詢Ａ０１之意見，即於104年8月23日認領Ａ０５（00年0月00日生，被認領同日改名Ａ０４），其雖曾試圖修復婚姻，然於Ａ０１未有回應後，亦採取消極之態度面對其婚姻，是Ａ０２就兩造婚姻所生之破綻，顯有可歸責之處，且其有責程度應大於Ａ０１。至Ａ０２雖抗辯其婚外情生子係發生於離婚前案事實審言詞辯論終結前，應為離婚前案判決既判力所遮斷，不在本件審酌範圍，且該情事亦非造成婚姻破綻即兩造分居至今之原因云云。然查，離婚前案訴訟之原告為Ａ０２，並非Ａ０１，依102年5月8日修正前民事訴訟法第573條規定：「提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴，因無理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實，提起獨立之訴。」，乃拘束身為原告之Ａ０２不得援引以前得主張之事實，再提起獨立之訴，且無證據足認Ａ０１於104年之前，即已知Ａ０２有外遇生子之情事。而Ａ０２係於離婚前案訴訟後，始認領婚外情所生之子，再次傷害兩造間婚姻關係之圓滿，是其抗辯其婚外情生子並非兩造婚姻發生破綻之原因云云，自難認為可採。
⒌綜上，兩造之婚姻已生重大破綻，然因Ａ０２之有責程度大
於Ａ０１，揆諸前開說明，Ａ０２請求法院裁判離婚，為無理由，不應准許。
⒍Ａ０２之離婚請求既不應准許，則關於未成年子女權利義務
行使、會面交往權之酌定部分，即已失所依附，併此敘明。㈡Ａ０２依民法第179條規定請求Ａ０１給付代墊之14年未成
年子女扶養費用126萬元，有無理由？⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。次按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決要旨參照）。
⒉經查，兩造於92年7月分居時，Ａ０１並無工作，之後半工
半讀，取得學位後，目前係擔任高職教師，103年度所得為766,189元、104年度所得為691,179元、105年度所得為769,736元、106年度所得為884,169元、107年度所得975,488元、108年度所得為966,982元；Ａ０２自結婚時起即擔任警察工作，103年度所得為1,095,786元、104年度所得為1,343,517元、105年度所得為1,370,270元、106年度所得為1,272,564元、107年度所得為1,343,354元、108年度所得為1,336,263元，有兩造稅務電子閘門所得調件明細表在卷可按（原審卷第183-221頁、本院卷第307-315頁），是兩造經濟能力尚非相當，對未成年子女Ａ０３之扶養義務，應由Ａ０１負擔4分之1、Ａ０２負擔4分之3為允當。再參酌依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，未成年子女Ａ０３所在地之雲林縣近年平均每人月消費支出及最低生活費行情，認Ａ０３每月扶養費以15,000元計算為適當，兩造對此金額亦不爭執，準此，Ａ０１應負擔Ａ０３之每月扶養費用為3,750元（計算式：15,000×1/4＝3,750）。而Ａ０１於94年6月6日以後，確實並未支出Ａ０３之扶養費用，為Ａ０１所不爭執，則自94年6月6日起至108年6月5日止（共14年），Ａ０１應分擔Ａ０３之扶養費應為630,000元（計算式：3,750×12×14＝630,000）。
⒊Ａ０１雖抗辯Ａ０２早於92年11月28日即承諾要自行負擔未
成年子女Ａ０３之生活費用云云，並提出電子郵件1件為證，然此為Ａ０２所否認，經查：前開電子郵件係記載：「首先向你說明一下，由於二人經常意見相左，無法共同生活～～加繼續婚姻關係，提議離婚，好終止你我婚姻關係……，希望能和氣解決，避免對簿公堂……條件如下：一、孩子你要帶可以～～但須孩子滿三歲，你要帶去那裡我不會管你。
二、監護權共有～～（孩子在你那裡時，我隨時要看孩子須讓我看）。四、若孩子男方帶的話，男方半毛不要～～，且監護權共有隨時要看孩子須讓你看，盼你能近日內說明你的意見…」等文字（原審卷第311頁），細繹前開文字，應僅係Ａ０２以協議離婚為前提，對Ａ０１所提出之離婚條件要約，並非Ａ０２就當時兩造分居時，未成年子女Ａ０３扶養費由其個人負擔之承諾。而Ａ０１並未就前開離婚條件為承諾而同意離婚，則Ａ０２自不受前開離婚條件之拘束。是Ａ０１前開抗辯，為不可採。
⒋Ａ０１另抗辯Ａ０２之前開扶養費代墊款請求權已罹於時效
云云，惟按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。Ａ０２係請求自94年6月6日起至108年6月5日止共14年代墊之扶養費，則其於108年4月1日依民法第179條規定，追加請求前開代墊之扶養費，自尚未罹於15年時效而消滅，應堪認定。
⒌從而，Ａ０２依民法第179條規定不當得利之法律關係，請
求Ａ０１返還代墊之扶養費63萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
二、反訴部分：㈠關於離婚部分：
兩造之婚姻已生重大破綻，且較可歸責於Ａ０２所致，已說明如前，則Ａ０１依民法第1052條第2項規定，請求法院裁判離婚，為有理由，應予准許。
㈡關於未成年子女權利義務行使之負擔及探視權之行使部分：
⒈子女親權部分：
①按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方，主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
再者，決定子女權利義務之行使或負擔，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，並參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況（民法第1055條之1規定參照）。
②本件兩造所生子女Ａ０３為未成年人，於兩造分居之後，均
由Ａ０２及Ａ０２母親負責照護。經原審囑託社工訪視結果，認未成年子女未滿1歲即由Ａ０２母親照顧至今，長期由Ａ０２母親擔任主要照顧者，評估Ａ０２母親具備照顧功能，另有Ａ０２兄嫂及妹妹可提供協助，家人給予未成年子女十分充足的支持資源，未成年子女目前的生活及就學十分穩定，其受訪時表達與Ａ０２及其家人互動良好，對於現在之生活感到快樂，身心需求都能獲得滿足，評估未成年子女受照顧狀況良好，而未成年子女亦明確表示希望由Ａ０２擔任親權人等語，有財團法人雲林縣雲萱基金會108年2月26日雲萱監字第108073號函附之訪視報告在卷可參（原審卷第79-87頁）。且兩造已當庭表示若兩造離婚，同意未成年子女之親權由Ａ０２行使（本院卷第350頁），是本件未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔，應由Ａ０２任之，乃符合兩造之協議及未成年子女之最佳利益。
⒉會面探視部分：
按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院審酌兩造之未成年子女Ａ０３已年滿18歲，且兩造就離婚後未成年子女之會面交往方式，亦當庭同意依附表所示之方式行使（本院卷第350頁），爰依Ａ０１之聲請，酌定Ａ０１得以附表所示之方式與未成年子女Ａ０３會面交往。
㈢Ａ０１請求損害賠償部分：
按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。經查，Ａ０１於離婚前案訴訟後，即長期未理會兩造婚姻、家庭，不關心未成年子女Ａ０３，拒絕Ａ０２之聯繫，亦為兩造婚姻產生破綻之原因，業如前述，則其就兩造婚姻之破裂亦有過失。揆諸前開規定，自不得請求Ａ０２賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。則其依民法第1056條規定請求Ａ０２賠償其非財產上損害50萬元，即屬無據，不應准許。
陸、綜上所述，Ａ０２依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁回，又其依民法第179條不當得利之法律關係，請求Ａ０１給付63萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應予准許部分，駁回Ａ０２63萬元之請求，及就不應准許部分，准Ａ０２離婚之請求，而酌定未成年子女權利義務之行使負擔及會面交往，均有未合，兩造之上訴及附帶上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項之㈠、㈡所示，另原審就上開不應准許部分，為Ａ０２敗訴之諭知，核無不合，Ａ０２附帶上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回此部分之附帶上訴。又Ａ０１提起反訴，請求判決兩造離婚，並請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔及會面交往，為有理由，應予准許，然其依據民法第1056條規定請求Ａ０２給付50萬元及自反訴請求狀繕本送達翌日起算之法定利息，為無理由，不應准許。爰判決如主文第四、五、
六、七項所示。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件Ａ０１之上訴為有理由，Ａ０２之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，Ａ０１之反訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國109年8月28日
家事法庭審判長法官翁金緞
法官黃義成法官藍雅清上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。（如合併上訴利益未逾150萬元，不得上訴。）中華民國109年8月28日
書記官陳筱婷【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
一、每月第二、四週之週六上午11時至當日晚餐結束為止，Ａ０１得接Ａ０３外出相處。
二、遇Ａ０３學校放寒、暑假期間，仍維持前述之會面交往方式。
三、以上接送地點於臺中火車站，如有其他變動需提前告知。
四、前開會面交往之方式應尊重未成年子女Ａ０３之意願。