裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第1859號刑事判決
裁判日期：民國92年01月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第一八五九號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告庚○○男三十
丁○○男四十右一人選任辯護人 施家治 律師右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一００三一號），本院判決如左：
主文庚○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。以丁○○為車主之換補照日期為中華民國九十年十一月二十一日之汽車行車執照壹紙，沒收。
丁○○無罪。
事實
一、庚○○明知友人丁○○於民國（下同）八十九年十二月間需錢週轉，遂介紹丁○○於八十九年十二月十五日（起訴書誤為十二月五日）至友人甲○○之母戊○○所經營之坐落於臺中市○○路○○○號之「大雅當鋪」，以丁○○所有之車號00—８７９１自用小客車（下稱系爭自小客車）向之辦理俗稱「免留車」之質押借款新台幣（下同）十萬元（下稱系爭借款），約定丁○○每月應償還六千元之利息直至本金全數清償為止，庚○○並同意擔任系爭借款清償之連帶保證人，並與丁○○共同簽發發票日為八十九年十二月十五日之無到期日之本票（下稱系爭本票）一紙交「大雅當鋪」收執以供系爭借款之擔保，丁○○除將該自用小客車之行車執照、保險證等證件交由該「大雅當鋪」之職員己○○保管外，於當日即將該自用小客車駛離而未交由該「大雅當鋪」保管。惟丁○○僅按月繳息至九十年四月止，其餘本息均未繼續償還，為解決與該「大雅當鋪」間之系爭借款債務，遂於九十年七月五日書立同意書，將前開自用小客車連同鑰匙交由庚○○保管，並與庚○○約定若該「大雅當鋪」要現金，則由庚○○為其償還該積欠之本息，再來處分系爭自小客車；若該「大雅當鋪」要車子，就授權庚○○將系爭自小客車過戶至該「大雅當鋪」，以償還其積欠「大雅當鋪」之債務。詎庚○○因認該「大雅當鋪」實際負責人甲○○與其之間因共同遭詐賭而積欠其一百九十萬元（庚○○認二人遭詐賭之現金係庚○○攜往現場而應由二人平均分擔），而其又為丁○○就系爭借款之連帶保證人，欲將系爭借款之本息自該一百九十萬元中扣除，並取得丁○○所交付之前揭自小客車所有權，以資抵償為丁○○代償之款項，竟明知系爭自小客車之行車執照並未遺失而仍由該「大雅當鋪」保管中，而於九十年七月間某日向該「大雅當鋪」之實際負責人甲○○之妻丙○○索討丁○○就前揭自小客車之行車執照未果後，意圖使公務員登載不實，先於九十年十一月間向富邦產物保險股份有限公司為系爭自小客車繼續投保汽車強制責任險（投保期間回溯自九十年十一月六日起至九十一年十一月六日止），再向丁○○佯稱要辦理系爭自小客車之出險事宜，以取得丁○○之國民身分證、印章，並於九十一年十一月九日持該丁○○之國民身分證、印章及先前因續投保汽車強制責任險而取得之保險卡，交由不知情之乙○○，以行車執照遺失為由，委請乙○○至交通部公路總局臺中區監理所辦理補發行車執照，使承辦該項業務之監理站公務員將系爭自小客車遺失行車執照而補行照之不實事項，登載於職務上所掌管之汽（機）車各項異動登記書之公文書上，足以生損害於該「大雅當鋪」之負責人戊○○對系爭自小客車之行車執照保管之利益及監理機關對於汽車管理之正確性。庚○○並於取得系爭自小客車經補發之行車執照後，依丁○○於九十年七月五日之授權，於九十年十一月二十一日，逕持該行車執照及前揭向丁○○以辦理出險為由所取得之丁○○之國民身分證及印章至交通部公路總局臺中區監理所，將系爭自用小客車過戶至自己名下。嗣經戊○○為索討債務而向監理機關查詢後，方得知系爭自用小客車已於九十年十一月二十一日移轉予庚○○所有。
二、案經被害人戊○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、有罪部分：
一、訊據被告庚○○固不否認有介紹並陪同同案被告丁○○至「大雅當鋪」借錢，並擔任系爭借款之清償之連帶保證人，並於九十年十一月間為系爭自小客車續向富邦產物保險股份有限公司投保強制責任險，復於九十年十一月九日託人持系爭自小客車之保險卡、同案被告丁○○之國民身分證及印章，以行車執照遺失為由，向交通部公路總局臺中區監理所補辦行車執照等節，惟辯稱：當初是介紹同案被告丁○○向「大雅當鋪」之實際負責人甲○○為一般信用貸款，不知道有質押系爭自小客車以擔保之事；而九十年十一月間是為了便於處理同案被告丁○○積欠「大雅當鋪」之債務而欲將系爭自小客車過戶至伊名下，辦理車輛過戶前，曾向同案被告丁○○要該自小客車之行車執照，惟同案被告丁○○說行車執照業已遺失，才要同案被告丁○○交付國民身分證及印章，連同投保所取得之保險證，委請他人至監理單位補辦行車執照，伊實在不知道系爭自小客車之行車執照由該「大雅當鋪」保管中，並無使公務員登載不實之故意云云。經查：
㈠被告庚○○於八十九年十二月十五日陪同同案被告丁○○至「大雅當鋪」借錢，
並任系爭借款之清償之連帶保證人，復於九十年十一月間為系爭自小客車辦理汽車強制責任保險，並於九十年十一月九日託人持系爭自小客車之保險卡、同案被告丁○○之國民身分證及印章，以行車執照遺失為由，向交通部公路總局臺中區監理所補辦行車執照等節，除據被告庚○○坦承在卷外，復經同案被告丁○○於本院審理時供述甚明，核與證人己○○、乙○○於本院審理時結證內容大致相符，復有系爭本票影本一紙、富邦產物個人保險作業部九十一年十一月十八日函覆之要保書（續保通知書）影本一份、強制汽車責任保險要保書正反面影本一份、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站九十一年十二月十七日九一中監豐字第9123925號函附之汽車異動歷史查詢表一份及交通部公路總局臺中區監理所九十二年一月二日九一中監車字第9177677號函所檢附之汽（機）車各項異動登記書影本一份在卷可稽，堪信被告庚○○此部分所述與事實相符。
㈡被告庚○○於八十九年十二月十五日介紹並陪同同案被告丁○○至「大雅當鋪」
，以丁○○所有之系爭自小客車辦理質押借款十萬元，並約定丁○○每月應償還六千元之利息直至本金全數清償為止，被告庚○○並同意擔任系爭借款清償之連帶保證人，並與丁○○共同簽發系爭本票一紙交「大雅當鋪」之職員己○○收執以供系爭借款之擔保，同案被告丁○○遂將該自用小客車之行車執照、保險證等證件交由該「大雅當鋪」保管等節，業據同案被告丁○○於本院審理時到庭供述：「因我想借錢，又知道被告魏（ 清輝 ）與證人甲○○比較熟，我就約他開要當的那部車一起去。我有把借款的事告訴被告魏（清輝）。‧‧‧」等語明確，核與證人己○○於本院審理時到庭結證稱：「被告魏（清輝）先打電話過來說他朋友要用車來借十萬元，要來看看車子有沒有那個行情。」、「（問：當天是你幫他估車價？）是我估的。」、「‧‧‧被告庚○○當時有說他是甲○○的朋友，要我利息算少一點‧‧‧」等語以及證人甲○○於本院審理時到庭結證稱：「當天我在家裡，己○○打電話說被告庚○○帶朋友來當車借錢，希望看在朋友份上利息可否算少一點，問我可不可以借，我有同意，所以才會算一個月六千，因為本來要收九千，審判長可以看到當單上利息九分。我並沒有到當舖去，都交給己○○處理。」等語大致相符，復有告訴人戊○○所提供之系爭自小客車原留存於該「大雅當鋪」之行車執照、強制汽車責任保險保險證、當單、委託切結書、汽車買賣合約書、押當車輛借用切結書、借車合約書各一份（均影本）在卷可稽，堪信同案被告丁○○所述係以系爭自小客車出質於該「大雅當鋪」以借得款項等情為真實。而被告庚○○既係介紹並陪同同案被告丁○○至該「大雅當鋪」辦理借款之人，自常情以觀，一般人至當鋪借錢，鮮有不以具有財產價值之物品作為擔保品，而為一般信用貸款之情形存在，果其係單純引介同案被告丁○○向證人甲○○為一般借款，焉有將同案被告丁○○帶至當鋪，並於未見到證人甲○○之情形下，完成借款手續之理，從而，被告庚○○實難就同案被告丁○○係以系爭自小客車出質於該「大雅當鋪」以貸得款項，並已於同日將系爭自小客車之行車執照留存於該「大雅當鋪」之情諉為不知；況被告庚○○曾於九十年七月間向「大雅當鋪」實際負責人甲○○之妻丙○○索討過系爭自小客車之行車執照，並表明被告丁○○拿系爭自小客車到當鋪抵押借錢，因為被告丁○○也欠他錢，所以把車借給他使用，但是沒有行照很不方便，所以想要索討系爭自小客車之行車執照，惟丙○○覺得怪怪的，又慮及被告丁○○尚未清償借款，遂予以拒絕等情，業據證人丙○○二度至本院結證屬實。從而，被告所辯不知道同案被告丁○○是要以系爭自小客車質押借款，當時是介紹同案被告丁○○向證人甲○○實際經營之「大雅當鋪」為一般的信用貸款十萬元，並同時簽立系爭本票任該貸款清償之連帶保證人，不知道系爭自小客車之行車執照留存於該「大雅當鋪」云云，乃事後矯飾卸責之詞，礙難採信。堪認被告庚○○於託人補辦系爭自小客車之行車執照之補發時，實明知該行車執照並未遺失而由「大雅當鋪」負責保管中。
㈢綜據前述，被告庚○○既明知該自用小客車之行車執照並未遺失，竟使不知情之
乙○○持其為系爭自小客車投保辦理汽車強制責任險所取得之有效之保險證及向同案被告丁○○以辦理汽車出險為由訛取之國民身分證及印章，向交通部公路總局臺中區監理所辦理補發行車執照，使承辦該項業務之監理站公務員將系爭自小客車遺失行車執照而補行照之不實事項，登載於職務上所掌管之汽（機）車各項異動登記書之公文書上，足以生損害於該「大雅當鋪」之負責人戊○○對系爭自小客車之行車執照保管之利益及監理機關對於汽車管理之正確性等犯行，乃事證明確，堪以認定，應予依法論科。
㈣又被告庚○○取得補辦之行車執照，固於九十年十一月二十一日持向交通不公路
總局臺中區監理所辦理系爭自小客車過戶事宜，有該汽車車輛異動登記書影本一份在卷可憑，惟該行車執照固係因被告庚○○謊報遺失而申請補發，然仍為監理單位有權製作之公文書，其內容又無不實，該行車執照並非偽造之文書，被告庚○○縱持之行使，尚無行使偽造文書罪之可言，附此敘明。
二、核被告庚○○利用不知情之乙○○謊稱系爭自小客車行車執照遺失而辦理補發之所為，係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，為間接正犯，應依正犯之使公務員登載不實罪論處。爰審酌被告庚○○意欲以同案被告丁○○所交付處理之系爭自小客車與證人甲○○作為清償之交換條件，竟以欺瞞之手段向同案被告訛取相關之國民身分證及印章，復以為系爭自小客車續投保強制責任險以取得有效期限內之保險證，並進而向監理機關謊報行車執照遺失以取得補發之行車執照，以遂其將系爭自小客車移轉至其名下之願，並據此將系爭自小客車再加以出賣他人牟利，其處處處心積慮，層層佈局，破壞監理機關對於車籍資料管理之正確性及真正保管系爭自小客車行車執照之戊○○身為質權人之利益，及犯後經本院多次審理並提示證據後方坦承該行車執照係由其託人辦理，復就是否知悉該行車執照係在「大雅當鋪」保管中一事，多次狡詞卸責等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告因使公務員登載不實而取得之系爭自小客車之行車執照一紙，乃被告庚○○所有之犯罪所得物品，雖未扣案，然不能證明業已滅失，爰依刑法第三十八條第一項第三款之規定予以沒收，附此敘明。
三、公訴意旨另以：被告庚○○於八十九年十二月十五日，明知被告丁○○無資力償還亦無實際提供質押品之真意，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同至甲○○之母戊○○所營之「大雅當鋪」處，佯稱欲以被告丁○○所有之系爭自小客車質押借款十萬元，其二人為取得「大雅當鋪」之信任，除由被告丁○○將該自小客車之行車執照、保險證等件交予「大雅當鋪」職員己○○保管外，二人並共同簽發系爭本票一紙交己○○收執以供擔保，使己○○陷於錯誤，將十萬元現金交予被告丁○○；被告丁○○旋於同年月二十日再以需繼續使用系爭自小客車為由，立書據欺騙「大雅當鋪」人員，以將上開系爭自小客車借出後，再與被告庚○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知上開自用小客車行車執照，已由彼等質押予「大雅當鋪」職員己○○保管，竟於九十年十一月九日重新申領行車執照並取得後，再將系爭自小客車過戶之被告庚○○名下再輾轉出賣他人以牟利，因認被告庚○○所為另涉與被告丁○○共犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。惟被告丁○○當時確實係由被告庚○○陪同至「大雅當鋪」以當鋪業界俗稱「免留車」之方式典當汽車，以獲取借款十萬元，且被告丁○○嗣後並如期清償四期，復於無資力繼續清償本息後，將系爭小客車交由被告庚○○與大雅當鋪方面接洽處理償還事宜，僅因被告庚○○認該大雅當鋪方面就甲○○與其共遭詐賭而應分擔一部份損失之事宜未能談妥而延滯多時至無法完成清償之處理，被告丁○○與庚○○於以系爭自小客車質借款項時，實無以詐術騙取該大雅當鋪所出借之款項十萬元之詐欺取財犯行等節，業如後乙、二、㈠所述，自難遽認被告庚○○有何與被告丁○○共同詐欺取財之犯嫌，惟公訴人認此部分與被告庚○○前揭被訴並為有罪之使公務員登載不實之犯行間有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨以：被告丁○○因需錢週轉，明知無資力償還亦無實際提供質押品之真意，竟與被告庚○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於八十九年十二月十五日（起訴書誤為十二月五日），至「大雅當鋪」，佯稱欲以被告丁○○所有之系爭自小客車質押借款十萬元，二人為取得「大雅當鋪」之信任，並將該自小客車之行車執照、保險證等件交予「大雅當鋪」職員己○○保管，並與庚○○共同簽發系爭本票一紙交己○○收執以供擔保，使大雅當鋪之職員己○○陷於錯誤而將十萬元現金交予被告丁○○。旋於同年月二十日，被告丁○○再以需繼續使用上開自小客車為由，立書據欺騙「大雅當鋪」人員將上開自用小客車借出後，再與庚○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知上開自用小客車行車執照，已由彼等質押予「大雅當鋪」職員己○○保管，竟在九十年十一月九日以該車行車執照遺失為由，委由不知情之復興汽車代辦行負責人乙○○，向交通部公路總局臺中區監理所代為重新申領行車執照，使承辦之公務員，將系爭自小客車遺失補辦行車執照之不實事項，登載於職務上所掌管之汽車各項異動登記書等公文書上，足以生損害於戊○○及監理機關對汽車管理之正確性，經大雅當鋪負責人戊○○向監理機關查詢，方得知丁○○所有之系爭自小客車，已於九十年十一月二十一日移轉予庚○○所有，始覺受騙，因認被告丁○○與被告庚○○二人共犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。訊據被告丁○○堅決否認有何右揭犯行，辯稱：⒈被告丁○○當時確實是為了以系爭自小客車向該大雅當鋪質借款項以供週轉，而依照當鋪業汽車典當均屬「原車使用」，也就是典當習慣上是不押車而借錢，被告丁○○之所以於借款同時書立借車之相關憑證，完全是借貸時，經當鋪人員一次填寫所有資料而僅在該等文件上簽名蓋章，日期也逕由當鋪業者視狀況倒填之，因此該「借車合約書」上雖填載「九十年十二月二十日」，乃當鋪業者臨訟自填，以規避重利罪之刑責，被告丁○○向大雅當鋪借款當天並未押車，自無於同年月二十日借車使用之可能，況被告丁○○於借得系爭款項後，仍連繳四期利息，僅因當鋪因故歇業而未續予繳納，俟九十年七月間始因無力清償而委請被告庚○○處理系爭借款之清償事宜，並將系爭自小客車連同鑰匙及相關證件交由被告庚○○，復填具同意書一份以示授權，足證被告丁○○於以系爭自小客車質借款項時，並無不法所有之意圖，亦未施用任何詐術，實難以詐欺罪相繩；⒉被告丁○○就以系爭自小客車之行車執照遺失為由辦理補發一事完全不知情，當時只是因為被告庚○○提及大雅當鋪方面催討債務甚急，因一時無力繳納，又因認被告庚○○與當鋪業者熟識，才將車子及身分證、印章交予被告庚○○與當鋪業者協商抵債，當時約定若當鋪要現金，就由被告庚○○先幫忙處理之後，再來處分系爭自小客車，若當鋪要車子，就由被告庚○○處理所有的買賣過戶事宜，以供抵償積欠之債務，嗣後該系爭自小客車如何過至被告庚○○名下，被告真的完全不知情等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。」，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文；又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人，因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號著有判例可資參照。公訴意旨無非係以被告庚○○與丁○○二人右揭共同詐欺被害人大雅當鋪及使公務員登載不實之犯行，業據告訴人戊○○代理人甲○○及 李秋瑩 律師於警訊及偵查中指述歷歷，核與證人己○○、乙○○於警訊及偵查中證述情節相符，並有系爭自小客車行車執照、保險證、當單、委託切結書、汽車買賣合約書、押當車輛借用切結書、借車合約書、系爭本票、聲請本票裁定狀、車輛電腦異動資料及汽（機）車各項異動登記書等在卷可稽，而被告庚○○於向被告丁○○買受系爭自小客車時，已明知系爭自小客車已設質予告訴人等情為其論述之依據。經查：
㈠被告丁○○係透過同案被告庚○○之介紹並陪同至前揭大雅當鋪，以系爭自小客
車質借十萬元，約定利息為六分，每月清償六千元至本金清償完畢為止，並由同案被告庚○○以任該借款清償之連帶保證人之意思而與被告丁○○共同簽發系爭本票一紙供作擔保等情，業如前甲、一、㈠及㈡所述；又被告丁○○供稱其當車借款當日即將系爭自小客車駛離該大雅當鋪，並未將該車留置於該大雅當鋪等情，雖為證人己○○即該大雅當鋪內為被告丁○○辦理質借之職員所否認，並稱：當時確實有將系爭自小客車留在當鋪門口，於下班後再將該車牽至當鋪之倉庫內存放，直至同年月二十日才由被告丁○○出具借車合約書而將系爭車輛借走等語；然查，依據卷附之押當車輛借用切結書所載內容、、已明示：立切結書人（被告丁○○）以汽車向當鋪質押借款，惟立切結書之人因業務上需要使用車輛，而市面上租車費太貴，因此要求當鋪將該質押車輛暫借使用，為恐車輛借用期間有行情變動、年份折舊、意外損壞、失竊等因素，願開立同額支票或本票作
為借款金額之擔保等情，而該切結書上之日期即為八十九年十二月十五日，若非被告丁○○於借款當日即將系爭自小客車開走，豈有立具該借用切結書之理？至被害人大雅當鋪所提出之借車合約書，其上之立書日期雖為同年月二十日，惟所載內容與前揭押當車輛借用切結書並無二致，實難據此認定被告丁○○乃遲至借款後之五日方將系爭車輛借走；況被告丁○○所述，尚與一般當鋪業者之借貸方式為先售後借，由借款客戶繼續使用其原有車輛之情形尚無不合之處；縱被告丁○○係於借款後五日方至當鋪表示欲將系爭自小客車借出使用，該大雅當鋪本即可以自行考慮車況或者借款人之清償能力、擔保是否充足等情而決定是否將系爭車輛借予被告丁○○，其既願將質物出借予借款人，自應考慮所有可能產生損失之狀況。況本件被告丁○○由同案被告庚○○陪同前往大雅當鋪借車時，即係以系爭車輛由大雅當鋪之職員己○○估算可借款價格等情，業據證人己○○於本院審理時到庭結證屬實，該十萬元既係由該當鋪之職員依據質物之現況而估算出來，難認被告丁○○於辦理質借時有何施用詐術之可言；再者，被告丁○○已與同案被告庚○○共同簽發本票以供擔保，且被告丁○○於借款後仍有依約繳息四期之紀錄等節，為被害人大雅當鋪之實際負責人甲○○、職員己○○所不否認，顯見被告丁○○於借款時，並無蓄意將來要將系爭車輛過戶至他人名下之情可言；而被告丁○○嗣後未能繼續還款亦未能將車輛交還當鋪，實仍無礙於當鋪對借款人即被告丁○○之求償，蓋大雅當鋪業已有本票可供擔保而以本票裁定之便利訴追方式作為取償之用，實難認被告丁○○、庚○○就系爭車輛之辦理質押借款，有何施用詐術而使人交付財物之情形。此外，本件並查無其他積極、確切之證據足資認定被告丁○○與同案被告庚○○有何共同詐欺取財之犯行。
㈡又行車執照一般係用以證明用車人所騎乘、駕駛車輛來源之合法性，並於車輛辦
理所有權移轉時，作為認定車輛來源之依據。經查：被告丁○○就前揭以系爭自小客車向大雅當鋪質押借款，並將該車之行車執照留存於大雅當鋪內等節，業據被告丁○○於本院審理時供述甚詳；又其於無力繼續清償系爭借款後，曾書立同意書一份表示授權由同案被告庚○○處理系爭自小客車之過戶事宜並將該自小客車連同鑰匙一併交予同案被告庚○○保管等情，業為同案被告庚○○所不否認，復亦有該同意書一份在卷可稽，顯見被告丁○○為求清償系爭借款，已無繼續使用系爭自小客車之意，則是否能持有行車執照一事，自非其所關心之事；另其亦一再表明車子不是要給當鋪抵償就是要等被告庚○○與大雅當鋪處理債務完竣之後再行處分等情，顯見在其認知中若交給當鋪抵債，本無重新申辦行車執照之需要，蓋其本即將行車執照留存於當鋪內，若當鋪不要車子，則因同案被告庚○○已答應先為其清償債務，再來處分車子，果同案被告庚○○已將債務清償完畢，自然會將行車執照還給同案被告庚○○，亦無再與同案被告庚○○共謀以遺失行照為由補辦行車執照之必要，依一般常情以觀，實無從認定被告丁○○有何與被告庚○○共同以行車執照遺失為由向監理機關申請補辦之動機，況被告丁○○於九十一年一月間，曾收到交通部公路局通知系爭自小客車尚有違規罰款未結清而於九十一年一月十一日自行補納違規罰款等情，業據被告丁○○提出交通部公路局自行收納款項收據影本一紙在卷可憑，顯見被告丁○○於九十一年一月十一日時，尚不知同案被告庚○○已將系爭自小客車過戶至自己名下，否則，自無逕行繳納罰款之理，亦徵被告丁○○實無向監理機關補辦行車執照之動機。次查：被告丁○○固曾於九十年十一月間將其國民身分證及印章交付同案被告庚○○，惟其當時係因同案被告庚○○告知要辦理汽車之出險事宜，方交付該等證件、物品等節，亦為同案被告庚○○所供承在卷；又系爭自小客車之汽車強制責任險至九十年十一月六日中午十二時即將因到期而失效，嗣經同案被告庚○○自行於十一月間為系爭自小客車繼續投保汽車強制責任險等節，為同案被告庚○○所是認，復有富邦產物保險股份有限公司函覆本院之要保書及保險證影本各一份在卷；而辦理行車執照之補發，需檢具車主之國民身分證正本、有效期限內之保險卡正本及印章（不需與當初辦理過戶時印鑑內容相符），方得以向監理機關順利完成補發之申請手續等情，亦據證人乙○○於本院審理時二度到庭結證屬實，則本件既由同案被告庚○○一方面以辦理汽車出險為由，向被告丁○○索取國民身分證及印章，另一方面自行續投保系爭自小客車之強制責任險以取得保險證，其向監理機關申領補發系爭自小客車之行車執照之目的，實已昭然若揭；反觀，被告丁○○並無補辦行車執照以供使用之動機及必要存在，既如前述，本件實難認被告丁○○與同案被告庚○○間，就使公務員為登載不實之犯行間有何犯意之聯絡及行為之分擔。此外，復查無其他證據足資認定被告丁○○有何與同案被告庚○○共犯前揭甲、部分所述之使公務員登載不實罪。
三、綜上所述，本件既不能證明被告丁○○有公訴人所指之前揭詐欺及使公務員登載不實之犯行，自應依法為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百十四條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年一月三十日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官林學晴右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十二年一月三十日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第二百一十四條
(使公務員登載不實罪)明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。