裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹秩字第103號刑事裁定
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣新竹地方法院簡易庭裁定109年度竹秩字第103號移送機關新竹市警察局第二分局被移送人 謝靜怡 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109年10月23日竹市警二分偵字第1090026150號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文謝靜怡藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣參仟元。
理由
一、被移送人謝靜怡下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國109年10月9日12時49分許。
（二）地點：新竹市○區○○路0段000巷0弄00○0號。
（三）行為：緣被移送人謝靜怡因與被害人 潘麗香 及其胞弟 潘國勝 間有糾紛，被移送人謝靜怡遂於上開時地至被害人潘麗香位於新竹市○區○○路0段000巷0弄00○0號之住處樓下以持續按壓電鈴及咆哮辱罵之方式，藉端滋擾住戶。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人謝靜怡於警詢時之陳述。
（二）證人即被害人潘麗香於警詢時之證述。
（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。
（四）現場錄影影像光碟1片。
（五）本院勘驗現場錄影影像光碟畫面後所製作之勘驗報告1份及錄影畫面翻拍照片3幀。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害；而所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。查被移送人謝靜怡對於其有於上揭時地在場一節固不否認，惟辯稱：我只有壓她家電鈴，叫潘國勝下來；我要叫潘國勝把所有債務還清，所以我才壓電鈴云云。經查：被移送人於前揭時地至被害人潘麗香位於上址之住處樓下，持續按壓被害人潘麗香住家之電鈴並大聲咆哮等情，業據證人即被害人潘麗香於警詢時證述：謝靜怡跑來我家持續按住門鈴，在樓下大吼大叫，我不理她但還是繼續騷擾；因為她一直來我家按門鈴，害我小孩學習狀況變的很差，導致也會吵到左鄰右舍等語明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份附卷足佐，復經本院勘驗新竹市警察局第二分局檢送之現場錄影光碟結果為：
鏡頭係自高處往下拍攝。
播放器時間00：00：07至00：00：22時可聽見持續未間斷按電鈴聲之聲響
00：00：33時可見畫面右下方有1名女子（即被移送人謝靜怡）在樓下，並大叫「下來」、「下來」
00：00：38時電鈴聲又開始響起，於00：00：42時停止
00：00：42至00：00：58時，被移送人叫喊：「給我下來，…醫藥費順便還…欠我的醫藥費…還有昨天拿走的一些東西…給我出來…王八蛋…幹你娘咧…」
00：01：04至00：01：27時可聽見持續未間斷按電鈴聲之聲響
00：01：23至00：1：25被移送人叫喊：「開門，…下來」等情，有本院勘驗報告1份及錄影畫面翻拍照片3幀在卷可憑，足見認被移送人之行為已造成上址住戶之心理不適與不安，有害於住戶之居住安寧，且已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序，顯見被移送人所為確已該當社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為無訛，被移送人前開所辯尚難憑採。本院審酌被移送人因與被害人潘麗香及其胞弟潘國勝間有糾紛，卻不思理性處理解決，竟至被害人潘麗香位於上址住處樓下，持續按壓被害人住家電鈴並大聲咆哮辱罵，藉端滋擾上址住戶，妨害公共秩序、社會安寧非輕，其行為之動機、手段、情節、目的、所生之損害情形、行為後之態度、兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，裁定如主文所示之處罰。
四、又移送意旨略以：被移送人謝靜怡時以電話騷擾之方式滋擾被害人潘麗香，因認被移送人此部分亦涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶行為等語。惟按社會秩序維護法第68條第2款所謂「藉端滋擾」之認定已如前述；復參酌該法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。是符合社會秩序維護法第68條第2款之構成要件者，必須被移送人有「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」始足當之，若藉端滋擾自然人個人，尚與上開規定不符，即難逕以前述規定相繩。查被移送人有於109年10月8日及9日，以其所有門號0000000000號、0000000000號行動電話及隱藏來電顯示之私人號碼，接續撥打被害人潘麗香所使用之行動電話達22次等情，業據被害人潘麗香於警詢時證述在卷，並有行動電話通聯紀錄翻拍照片4幀在卷可稽，惟被移送人多次撥打被害人潘麗香個人行動電話門號，係欲與被害人潘麗香及其胞弟潘國勝之個人聯繫，對象均係針對被害人潘麗香及其胞弟潘國勝「個人」，而非社會秩序維護法第68條第2款所規定之「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」，已與上開條文規定要件並不相符，此部分僅涉個人之電話通訊安寧，自難以被移送人有社會秩序維護法第68條第2款所規範之行為相繩，從而移送意旨認被移送人此部涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，容有誤會，惟被移送人就移送意旨所認涉違反社會秩序維護法第68條第2款部分與前述論罰之部分具有接續之實質上一行為之關係，爰不另為不罰之諭知，附此敘明。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。
中華民國109年11月30日
新竹簡易庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年12月4日
書記官李艷蓉附錄處罰法條：
社會秩序維護法第68條：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：
一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。
二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。
三、強買、強賣物品或強索財務者。