臺灣士林地方法院小額民事判決
109年度湖小字第1760號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 郭書瑞
許國祥
被 告 游宏琛
訴訟代理人 湯政 諭
曾乙城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣42,233元，及自民國109年10月21日起至
清償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣950元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月12日18時24分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行駛於臺北市
○○區○○街○○○號停車場內，因未注意車前狀況之疏失，
碰撞訴外人和運租車股份有限公司所有，而由訴外人 洪欣 駕
駛之車號000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有損害，修復費用計新臺幣（下同）44,145元，原告業
已依保險契理賠。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,145元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執被告過失及原告理賠修車費用，但系爭車
輛駕駛自車道出口駛出，亦有未注意車前狀況之過失等語等
語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2分別定有明文。原告主張被告駕駛肇
事車輛於前揭時、地，因未注意車前狀況之過失，撞及系
爭車輛，造成系爭車輛受損等語，並提出當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖等件為證，復經本院依職權調閱本
件交通事故調查卷宗核閱無誤，被告亦不爭執其就本件事
故有過失行為，此部分堪信為真實。而原告已依保險契約
賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提已決賠款明細查詢、
電子發票、估價單、汽車照片、行車執照等件為證（見本
院卷第17頁至第43頁），堪認屬實。原告主張被告應負賠
償責任，即屬有理。另被告抗辯本件原告就損害之發生，
與有過失，法院得減輕賠償金額等語。查，本院當庭勘驗
警方提供系爭車輛車上行車紀錄器，結果略為：18時23分
05秒，系爭車輛行駛至坡道出口處，停車。18時23分07秒
，肇事車輛出現在畫面左方。肇事車輛從車道出口左方之
大樓前面空地往坡道出口處行駛。該車出現在畫面隨即碰
撞系爭車輛左前車頭等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第
82頁至83頁）。可知系爭車輛行駛至坡道出口處，隨即停
車，其後肇事車輛自坡道出口處左方之空地往坡道出口處
行駛，與系爭車輛發生碰撞。而前系爭車輛在發生碰撞前
係自地下室停車場坡道往上行駛，系爭車輛駕駛在坡道上
本無法看見出口處左右兩側來車情形，而預為防備，且系
爭車輛駕駛甫至坡道出口處，為確認出口處之車前狀況，
亦先停車，堪信在客觀上不能認系爭車輛之駕駛未能預見
肇事車輛自出口處左方空地往坡道出口處行駛，有何過失
可言，是以原告此部分抗辯，並非可採。
（二）系爭車輛修復之必要費用：按負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文
。又物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，
既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應
扣除折舊始屬合理。參考行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，租賃小客車之耐用年數為5年
，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1
月計。查，系爭車輛為租賃小客車，於107年4月出廠（見
本院卷第43頁），距案發時間107年11月12日，約8月，是
系爭車輛更換零件部分之折舊額為1,912元〔殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即17,210÷（5＋1）＝2,868，小
數點以下四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）
×折舊率×年數，即（17,210－2,868）×0.2×8/12＝
1,912〕，是扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要
費用為15,298元（計算式：17,210－1,912＝15,298）。
上開費用再與工資26,935元合計，共為42,233元（計算
式：15,298＋26,935＝42,233），此即系爭車輛修復之必
要費用，逾此範圍之請求，即無理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告請求經
本院准許之部分，屬給付無確定期限者，原告併請求自民
事起訴狀繕本送達之翌日即109年10月21日（見本院卷第
65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付
42,233元及自109年10月21日起至清償日止按週年利率5%計
算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，所為原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中950元由被告負擔，餘
由原告負擔。
中華民國109年12月7日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年12月7日
書記官許秋莉