裁判字號：臺灣士林地方法院103年聲字第1878號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月16日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定103年度聲字第1878號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人沈富民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度執聲字第1048號），本院裁定如下：
主文沈富民因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人沈富民因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人沈富民因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人就受刑人因犯如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依前揭規定，定其應執行之刑如
主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年12月16日
刑事第三庭法官林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官白瑋伶中華民國103年12月18日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑3月││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││103年3月9日凌晨2│││犯罪日期│103年3月8日某時許│、3時許至同日凌晨3│││││時15分許││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│士林地檢103年度毒偵│士林地檢103年度偵字│││年度案號│字第452號│第7265號││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│士林地院│士林地院│││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│103年度審簡字第656號│103年度審簡字第858號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103年6月30日│103年10月14日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│士林地院│士林地院│││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│103年度審簡字第656號│103年度審簡字第858號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│103年7月28日│103年11月18日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│是│是│││之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││士林地檢103年度執字│士林地檢103年度執字│││備註│第3974號│第5709號│││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘