臺灣高等法院高雄分院93年度聲字第418號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年聲字第418號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月07日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定93年度聲字第418號
聲請人即受判決人甲○○○上列聲請人因殺人案件，不服本院93年度重上更（五）字第16號中華民國93年5月6日判決（最高法院93年度台上字第4109號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○○（下稱聲請人）家無恒產，係賴聲請人1人打零工，全家大小始得溫飽，尚無財力委任律師，又不諳法律，父母染有重病住院，須時刻在旁照料，太太又在外經營小販，其餘家人數口均老少無能，致不能如期呈遞上訴理由狀，不能以本人之意思或其他方法依期補正上訴理由狀，復因車禍住院治療達3月餘，致遲誤期間，請准回復原狀；並請准回復原狀後，再補呈上訴理由云云。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀。固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。又按非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。同法第68條第2項、第3項亦有明文規定。經查，本件聲請人因殺人案件，以非因過失而遲誤第三審上訴期間，聲請回復原狀云云。惟未依上開規定釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，亦未同時補行期間內應為之訴訟行為，經本院限期補正後（限聲請人於收受補正裁定書後10日內補正，聲請人於94年2月17日收受裁定），聲請人雖於限期內提出第三審上訴理由狀，但仍未於限期內釋明其所稱因車禍住院治療達3月餘，致遲誤期間之原因及消滅日期；至於聲請人另稱其家無恒產，係賴聲請人1人打零工，全家大小始獲溫飽，尚無財力委任律師，又不諳法律，父母染有重病住院，須時刻在旁照料，太太又在外經營小販，其餘家人數口均老少無能等情，縱令屬實，均非不能以本人之意思或其他方法依期上訴，則其遲誤上開第三審上訴期間，仍不得謂無過失，即與刑事訴訟法第67條第
1項之規定未合（最高法院43年台上字第57號判例參照）。綜上所述，本件聲請不應准許，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國94年3月7日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳明富法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官唐奇燕中華民國94年3月7日