臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第307號
原 告 林榮輝
被 告 安佑工程有限公司
法定代理人 葉宸通
訴訟代理人 吳春生 律師
被 告 燁勇實業有限公司
法定代理人 徐敏凱
被 告 郭碧惠
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國102年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬參仟捌佰元，及自民國一百
零二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告燁勇實業有限公司、郭碧惠經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：其執有被告安佑工程有限公司（下簡稱
安佑公司）簽發，並由被告燁勇實業有限公司（下簡稱燁勇
公司）及被告郭碧惠背書，如附表所示支票（以下簡稱系爭
支票），詎屆期提示未獲付款，爰依票據法律關係，請求被
告給付票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）573,800元，及自支付命令聲請狀送達之翌日即民國102
年2月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、被告則抗辯：
（一）被告安佑公司部分：
被告安佑公司固不否認系爭支票之真正，惟系爭支票係被
告安佑公司為資金週轉而交由被告燁勇公司、郭碧惠（樺
勇公司法定代理人徐敏凱之妻）向他人調借現款，然被告
安佑公司迄今未收到借款，而依原告所提出之匯款資料，
其匯款金額與票面金額不符，即原告並未將資金交予被告
郭碧惠，足認原告係無對價或以不相當對價取得系爭支票
，自不得享有優於其前手之權利。執票人雖然對取得票據
之原因不負舉證責任，但倘執票人主張係因給付借款始取
得票據，則對於借款之事實，即應先負舉證責任，惟原告
迄今未舉證證明其確有交付借款予被告郭碧惠，其地位如
被告郭碧惠對被告安佑公司，亦不得主張享有票據上之權
利。（本院卷第46至47頁）
（二）被告燁勇公司及郭碧惠部分：
被告燁勇公司及郭碧惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由
原告起訴主張其執有被告安佑公司簽發，並由被告燁勇公司
及被告郭碧惠背書，如附表所示之系爭支票，詎屆期提示未
獲付款乙節，業據原告提出與其所述相符之系爭支票、退票
理由單等件為證（本院促字卷第5至7頁），又背書人即被告
燁勇公司、郭碧惠經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明及陳述，視同自認該事實，自堪信
原告之主張為真實。至於發票人即被告安佑公司固不否認系
爭支票之真正，惟以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是
本件主要爭點厥為：原告是否無對價或以不相當對價取得系
爭支票？茲論述如下：
（一）按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利，票據法第14條第1項、第2項固分別定有明
文。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付
原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡
意或詐欺，或係無對價或以不相當對價取得，則應由該債
務人負舉證責任（最高法院48年台上字第101號判例、85
年度台上字第286號判決參照）。由上可知，被告安佑公
司抗辯原告係惡意或以不相當之對價取得系爭支票，既為
原告所否認，依上開說明，自應由被告安佑公司舉證證明
原告係惡意或以不相當之對價取得系爭支票。
（二）惟查：被告安佑公司不否認系爭支票係其為資金週轉而交
由被告樺勇公司、郭碧惠（樺勇公司法定代理人徐敏凱之
妻）向他人調借現款，又本院就原告所提出之匯款存摺資
料內容（本院卷第34頁）觀之，原告於101年11月16日確
有匯款529,400元予被告郭碧惠；再參，被告郭碧惠出具
確認書陳明以該系爭支票進行融資，且確已收到票面金額
573,800元扣除利息19,200元及前欠25,200元後之餘額52
9,400元，有確認書在卷可證（本院卷第45頁），而被告
郭碧惠既知確認書之內容將使自己負擔票據責任，仍出具
確認書，顯見該確認書具有相當可信度。足見，系爭支票
係由被告安佑公司簽發後，交付與被告燁勇公司及郭碧惠
代向他人融資，再由被告郭碧惠交付予原告，而依前述可
見原告確實將借款匯款至被告郭碧惠帳戶中，此亦經被告
郭碧惠出具確認書陳述明確，即原告取得系爭支票確實有
支付相當之對價關係存在，因此，發票人即被告安佑公司
不得以票據法第14條之規定，對原告之票款請求，拒絕付
款。
（三）綜上，被告安佑公司迄今未能證明有票據法第14條所規定
之拒絕付款事由存在，僅空言抗辯匯款金額與票面金額不
符、確認書非真正云云，顯不足採。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得
不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體
行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算
，票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第2項及第13
3條分別定有明文。被告安佑公司及被告燁勇公司、郭碧惠
既分別係系爭支票之發票人及背書人，被告復未舉證證明原
告係惡意或以不相當之對價取得系爭支票，則原告本於票據
之法律關係，請求被告3人連帶給付票款573,800元，及自支
付命令聲請狀送達之翌日即102年2月24日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易
訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟
費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，
民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項定有明文。查本件訴
訟費用經核為6,280元（第一審裁判費)，本院爰依職權確定
上開訴訟費用由被告連帶負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年7月25日
臺南簡易庭法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國102年7月25日
書記官劉紀君
┌────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬──────┬──────────┬─────┤
│編號│票據號碼│票載發票日│付款人│票面金額│
│││││（新臺幣）│
├──┼─────┼──────┼──────────┼─────┤
│1│GD0000000│102年1月21日│華南商業銀行台南分行│573,800元│
└──┴─────┴──────┴──────────┴─────┘