裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲再字第199號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月13日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲再字第199號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因竊盜案件，對於本院93年度上易字第929號中華民國93年11月10日年確定判決（起訴案號：台灣南投地方法院檢察署93年度偵字第380號，併辦案號：同署93年度偵字第4065號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告經本院93年度上易字第929號刑事判決判處有期徒刑一年確定。①該確定判決所憑之證據，皆係法定不得作為判斷依據之證據，因該判決所憑之證據，皆與認定事實不符或未經調查顯與事理有違。②聲請人發現新事實，該確定判決認定犯罪之地點未經證實，亦無合法證可證明確切之犯罪地點。③又扣押物清單上所載，扣押物所有人為甲○○，但確定判決認定事實指該扣押物不知何人所有，扣押物與認定事實不符，不得作為證據。④小貨車上有伸縮檳榔刀之相片，足證聲請人並未使用該檳榔刀竊割檳榔。證人 簡志明 指述發現聲請人時，聲請人係手持檳榔刀，竊割檳榔之指述有違事理。⑤又卷附之菁仔公會通知各盤商行情通知單，可證盛產期時，質等紅肉檳榔並不收購。所以割檳榔時質等紅肉檳榔均遭棄於檳榔園內，此為週知事實。國曆一月十四日為檳榔盛產期，每年如此，欲撿拾3百芎並非難事。 曾明正 指述小貨車上之檳榔不敢確定為何人所有。，又證人簡志明證述發現被告時，亦同時發現小貨車上有30芎檳榔，亦有警員證述，拍照時小貨車上即有檳榔，並沒有看見園主或曾先生把檳榔及檳榔刀搬到車上去，足證小貨車上並無被害人曾明正之檳榔。是贓物保管單上所載30芎檳榔並非曾明正所有，依法該證據不得作為證據。⑦移送併辦部分，聲請人有證據證明案發時不在場。該案案發時間係93年6月26日16時30分，而於同日18時報案。然查獲被告時間是案發時間前，且在報案前二個小時。足證被害人 何天助 指述案發時，聲請人並未在場。⑧按不得上訴於第三審法院之案件，經判決確定後，因發現確實之新證據，足證原判決所認定罪名不成立，該案受有罪判決之人，顯然應受無罪之之判決，依法得向該確定判決之二審法院聲請再審，爰依法聲請再審云云。
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之1及第421條條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國96年12月13日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官胡美娟中華民國96年12月14日