裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1080號刑事裁定
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第1080號聲請人即選任辯護人 林慶雲 律師被告甲○○
（上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後，於民國95年3月3日裁定羈押，嗣聲請人以被告辯護人之資格聲請具保停止羈押，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○自始對於持有槍彈犯行均坦承不諱，並在警方搜索未果前主動交出槍彈，顯見其犯後態度良好，頗有悔意，又被告素行良好，從無前科，且有固定工作，為一殷實商人，復被告有固定住所，無逃亡之虞，爰聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國95年3月
3日起執行羈押在案。茲被告之辯護人為被告聲請具保停止羈押，本院認上開羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押之必要，此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。至聲請意旨雖稱被告已坦承犯行，頗有悔意，且素行良好，復無逃亡之虞等節，惟此均與本案羈押原因無涉，亦非得據為聲請具保停止羈押之理由，是本院就上開情事自無庸再加審酌，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年3月31日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳明呈法官陳振嘉如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月31日
書記官顏宗貝