臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬零貳佰壹拾貳元，及自民國九十四年
十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣柒佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新台幣叁萬零貳佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年7月10日下午十時四十分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道327公里
650公尺北上仁德匝道口時，因未注意前方車輛動態之過失
，致撞及停等紅燈中之原告所承保，由被保險人 陸汝慶 所有
而由 李佳穎 駕駛，車牌0000-00號自小客車，造成該車毀壞
，全案由國道公路警察局第四警察隊新市分隊警員處理在案
。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理
費用共計新台幣(下同)39,342元(工資20,533元，零件
18,809元)，此項損害係肇因於被告駕駛車輛所致，依法被
告應賠償因此所生之損害，為此依民法第191條之2、保險法
第53條之規定代位被保險人提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告39,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至日清償
日止，按年息百分之5計算之利息。被告則辯以：其對價格
有意見，當初在修理時曾跟修車廠談過有故障願意負責，但
希望將零件留下，結果事後修廠車人員說換掉的零件已經丟
了。又車輛保險桿沒有壞，不應換。其主要對後箱蓋、保險
桿及工資三個部分有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、查原告主張被告於94年7月10日下午十時四十分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道327公里650公尺北
上仁德匝道口時，因未注意前方車輛動態之過失，致撞及停
等紅燈中，由原告所承保，被保險人陸汝慶所有而由李佳穎
駕駛，車牌0000-00號自用小客車，造成該車毀損等情，業
據提出照片十一張為證，並有本院依職權向內政部警政署國
道公路警察局第四警察隊調閱之道路交通事故現場圖、道路
交通事故紀錄表各一份、道路交通事故談話紀錄表二份、照
片四張在卷可稽，依上開交通事故紀錄表所載：「A車(即
被告所駕車輛)因未注意前方車輛動態致追撞B車而肇事。」
另據被告於道路交通事故調查時陳稱：「於21時從高雄出發
要到台南市，當時因為剛好前方車流都停於匝道中等候號誌
，我剎車不及致追撞前方車9955-JD車而肇事。」核與原告
所承保之9955-JD號自小客車之駕駛人李佳穎所述：「我行
駛於匝道出口，因紅燈停於車道上，不知何故後方車6230-G
F小自客車追撞我車尾而肇事。」等語相符，是本件原告主
張之上開事實，堪以認定。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任，又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段
、第191條之2、第213條第1項、第3項亦規定甚詳。又保險
法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」據
此，被告於上開時地未注意車前狀況，因而自後方追撞停駛
在前之原告承保之車輛，則被告對於本件車禍事故之發生，
應有過失甚明，且與系爭車輛所受之損害，具有因果關係。
從而原告於理賠完畢後，本於代位權及侵權行為之法律關係
，訴請被告應賠償其所受之損害，核與前揭條文之規定相符
，洵屬有據，應予准許。
五、惟按損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，
依通常情形，或依已定之計劃、設備或有其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益，民法第216條規定甚詳。原
告主張其因本件事故已依保險契約賠付被保險人修理費共計
39,342元，業據提出估價單、汽車險理賠款收據暨同意書、
統一發票各一件為證。而被告就原告主張之金額不同意，並
辯稱：其對價格有意見，當初在修理時曾跟修車廠談過希望
將故障之零件留下，但事後修車廠人員說換掉的零件已經丟
了等語。惟被告始則辯稱：「我有要拿這些換下來的零件，
他們（指修車廠）不給我，我有打電話給原告到修車廠會商
，當時原告說我有資格拿，南都修車廠才給我保險桿的保麗
龍及箱蓋。」「南都修車廠沒有拿（後保險桿）給我看。」
嗣據證人即南都修車廠承辦人員 楊三興 證述：「當時確定有
將後保險桿拿給被告看。」「後燈確實隔天就丟掉，其他零
件被告全部都有看到」等語，被告始改口稱：「除了燈泡以
外，其他我都有看到。」以此，被告所辯，前後不一，顯係
為解免其責之詞，尚難遽採。且被告就原告估價單所載之價
格，嗣後主要係針對後座箱、保險桿、工資等三部分有爭執
。然：⑴關於後保險桿部分：依原告所提照片所示，9955-J
D號自小客車於肇事後，右側與車身相接部分已剝離，後方
偏右部位有明顯凹陷痕跡，且導致後保險桿變形，單以鈑金
方式，恐難以回復原狀，自有更換之必要。⑵關於後箱蓋部
分：依原告所提照片所示，9955-JD自小客車之後箱蓋有三
處以紅筆圈起之凹痕，且參證人楊三興所證：「(後車廂箱
蓋損壞地方在何處?)當時二邊凹槽有裂痕。」「(依這輛
車的損壞程度有無辦法以鈑金回復原狀?)一定會留下痕跡
，因為該處有密封膠，所以一看就知道曾經處理過，而且被
告當時來的時候也有看出後箱蓋有二個焊接點都已經脫落。
」以此，堪認系爭9955-JD車輛之後箱蓋，亦有更換必要。
⑶關於工資部分：被告雖抗辯原告請求之工資過高，惟原告
請求之工資數額，業於估價單詳載，且據證人楊三興證稱：
「我們都是以標準工資作估算。」何況估價單所載之修理項
目是由證人楊三興與原告理賠人員勘車後決定，亦為證人楊
三興所證；衡情，系爭9955-JD號汽車於修車廠估價、修理
後，需由原告先行賠付，且原告既係以承保車輛保險為業之
公司，就車輛理賠、修理之相關事務必極為嫻熟，若系爭車
輛必無維修之必要，或維修廠收費過高，原告自無輕率同意
之理。雖原告於賠付後，依法尚得代位被保險人向被告求償
，然原告若放任修車廠漫天開價，不僅易致被告心生不滿，
而輕啟訟爭，且原告是否能如願向被告取償，亦未可知；若
原告事後求償未果，無異將修車廠濫行收費之損失轉由自行
吸收，以原告身為產物保險之公司，自當輜銖必較以追求利
益之最大化之本質而觀，自無甘心任由修車廠溢收維修費之
理，故被告辯稱系爭車輛之工資過高，應不可採。
六、又按民法第196條之規定「不法毀損他人之物者，應向被害
人賠償其物因毀損所減少之價額」，依上開條文請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，
另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。查被告應賠償系爭車輛之
修理費用，工資部分為20,533元，零件部分為18,809，總計
39,342元，有原告提出前揭估價單與發票各一份為證，然系
爭車輛係93年1月12日領照使用，此有原告所提出之系爭車
輛行車執照1份為證，則至發生上開車禍事故之日期即94年7
月10日為止，系爭車輛已實際使用1年6月，故系爭汽車更換
零件部分之折舊額為9,130元【18809x0.369+(00000-00000x
0.369)x0.369X6/12=9130，元以下四捨五入】。本件扣除折
舊後，計原告得請求之零件部分為9,679元，加上工資20,53
3元，共計原告得請求之損害賠償額為30,212元。從而，原
告請求被告賠償之損害，於30,212元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即94年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行。但依同法第436條之23、第436
條第2項準用第392條第2項、第3項之規定，本院亦得依職權
宣告被告如於執行標的物拍定、變賣或其他財產權執行程序
終結前，預供擔保得免為假執行。另本件訴訟費用額為1,00
0元，原告之請求，一部有理由，一部無理由，爰命被告負
擔其中之百分之77即770元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19、第436條之20、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林富郎
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
書記 官卓春成