臺灣臺東地方法院簡易民事判決
106年度東簡字第9號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈里麟
被 告 陳正一
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年2月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟零捌拾肆元，及自民國九十
二年十月十二日起至清償日止，按年息百分之十二點七五計算之
利息，暨自民國九十二年十月十二日起至清償日止，逾期在六個
月以內部分，另按上開年息百分之十，逾期超過六個月部分，另
按上開年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬玖仟零捌拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限
公司（下稱臺東中小企銀）申請辦信用貸款，借款期間為民
國92年7月11日起至97年7月11日止，約定年息12.75%，按月
分期償還本金及利息，一期不清償本金即視為全部到期，逾
期在6個月以內部分，另按上開年息10%，逾期超過6個月部
分，另按上開年息20%計算之違約金，臺東中小企銀並向原
告投保同額之信用保險，詎被告自92年10月12日起即未依約
償還本金及利息，尚積欠本金新臺幣（下同）289,084元，
臺東中小企銀即依保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付
臺東中小企銀後，臺東中小企銀即將上開債權讓與原告。爰
以本件起訴狀繕本之送達作為債權移轉之通知，並依消費借
貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出授信申請書暨個人資料表、
本票、理賠申請書、債權讓與同意書、理賠金額計算表、授
信約定書、保險證明書、臺東中小企銀繳款通知單、本金及
利息明細資料（見本院卷第4頁至第8頁、第26頁及其反面、
第28頁、第40頁至第41頁、第43頁反面）為證，被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原
告陳明本院依職權宣告假執行，此僅係促請本院依職權發動
，非原告聲請假執行，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月9日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國106年3月9日
書記官陳憶萱