裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第361號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月30日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第361號抗告人即被告 蘇明冠 上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國110年2月17日裁定（110年度毒聲字第83號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官以被告甲○○因施用第一、二級毒品案件，經該院以109年度毒聲字第69號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定為有繼續施用毒品之傾向，乃聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治乙節，有法務部○○○○○○○○附勒戒所（下稱新店戒治所）之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」等資料可憑，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向無訛，則檢察官所為聲請核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第2項後段規定，裁定令其入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：毒品條例第21條第1、2項規定：「犯第十條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定，但以一次為限」。而抗告人即被告甲○○於民國101年經醫生和同居人及家人之鼓勵，至行政院衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）自動請求美沙酮治療後，每天正常批貨在基隆市信義市場擺攤做生意，生活規律、作息正常，並喝美沙酮喝至109年12月24日，因到案接受本件觀察勒戒之執行時止，抗告人於偵查中有敘及上開自行到醫院接受治療一事，請求檢察官給予一次之機會，然檢方置之不理，無視毒品條例前揭規定，抗告人從未因毒品案件受到緩起訴之機會，不符比例原則。檢察官適用法規有誤，足以影響原裁定之結果，請求能重新裁定，給抗告人一次改過之機會等語。
三、本院之判斷：㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。亦即對於受觀察勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由矯正機關及醫療人員共同依具有一致性、普遍性、客觀性之評估標準，針對具體個案之臨床實務及相關事證等情為綜合判定，乃屬專業之判斷，倘其評估由形式上觀察，並無違反評估標準，亦無擅斷或濫權等明顯不當之處，法院即應予尊重。
㈡查，抗告人經上開觀察、勒戒執行結果，由新店戒治所依法
務部前揭修正之評估標準，就前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等項目重行評定後，認其靜態因子分數為52分，動態因子分數為6分，總分為58分，綜合判斷結果為無繼續施用毒品傾向，有該所110年3月29日之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等在卷可憑，經核由形式上觀察，並無違反評估標準，亦無擅斷或濫權等明顯不當之處，是抗告人經本件觀察、勒戒執行後，已無繼續施用毒品之傾向乙節，應可認定。
㈢綜上所述，檢察官以110年3月26日修正前之評分標準，認為
被告有繼續施用傾向而聲請強制戒治，即有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既因未及審酌上開評估標準之修正而有不當，即無可維持，而應予撤銷，又因本件聲請已失其依據，且無從補正，為免發回原審重新裁定，徒增司法資源之浪費及影響抗告人之權益，爰由本院自為裁定如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國110年3月30日
刑事第二十二庭審判長法官洪于智
法官汪怡君法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳思葦中華民國110年3月30日