臺灣雲林地方法院108年度易字第295號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年易字第295號刑事判決

裁判日期：民國108年05月20日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決108年度易字第295號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黎氏賢（即LETHIHIEN，越南籍）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6804號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文黎氏賢（即LETHIHIEN）共同犯詐欺得利罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰捌拾壹元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：黎氏賢（即LETHIHIEN，越南籍）為「茂順密封元件科技股份有限公司」（址設南投縣○○市○○里○○路○○○號）於民國101年4月28日聘僱之外籍勞工，於101年5月8日逃逸。其因懷孕需產檢、分娩，竟與綽號「 阿肥 」之成年男友共同基於自己不法所有意圖之犯意聯絡，持「阿肥」所交付 范氏 青秋（即PHAMTHITHANHTHU，越南籍，已出境）之健保卡，自107年1月11日起至同年7月24日止，接續前往址設雲林縣○○鎮○○路○段○○○號「婦安婦產科診所」，並自稱其為 范氏青秋 本人而掛號就診，致使不知情之該診所人員向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申請健保補助，使健保署承辦人員陷於錯誤，黎氏賢因而免於支付新臺幣（下同）4,581元之醫療費用（由健保給付），獲得財產上之不法利益。嗣因「婦安婦產科診所」通報警方而循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告黎氏賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之
1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，有下列證據證明：
⒈被告於警詢、偵查及本院審理中之自白。
⒉內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細。
⒊「婦安婦產科診所」之病歷資料暨住院志願書。
⒋內政部移民署南區事務大隊雲林縣專勤隊108年3月29日移
署南雲勤字第1088144699號函暨所附健保醫療費用申報資料。
綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡被告與「阿肥」間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為
共同正犯。又被告利用不知情之診所人員為本案詐欺犯行，為間接正犯。起訴書未記載共同正犯及間接正犯部分，本院逕予補充。
㈢被告自107年1月11日起至同年7月24日止，以范氏青秋身
分多次看診之行為，犯罪時地密接，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，在社會通念上應視為一個行為之接續實行，成立接續犯。起訴書認定為集合犯部分，本院不採。
㈣爰審酌被告本案犯行，濫用健保制度，危害社會治安，誠屬
不該，但念及被告為逃逸外勞，因懷孕生產才會出此下策，犯罪動機尚可原諒，且其犯後坦承犯罪，犯後態度尚佳，又本案所獲得財產利益價值非鉅，暨其學歷僅國小畢業，智識程度不高，現在沒有工作，缺乏經濟收入，仰賴越南母親匯錢過來等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告本案犯罪所得4,581元，並未扣案，應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以被告於上述時地，前往「婦安婦產科診所」看診時，在該診所病歷病人基本資料欄偽簽「范氏青秋」之署名1枚，另涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪云云。
二、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第15
6條第2項所明定。又所謂「偽造」，係指未經他人同意或授權而言。且「署押」係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院92年度臺上第2648號判決意旨參照）。
三、經查，檢察官認定被告涉有上開犯嫌，係以被告之自白及該診所病歷資料為其論據。然而，本案除被告片面自白外，並無其他證據（如范氏青秋之筆錄）可以證明被告在上述病歷資料上書寫「范氏青秋」之姓名，並未得到范氏青秋之同意或授權，依照上述法定證據法則，無從逕認被告有「偽造」署押之事實。又被告於審理中供稱：病歷資料上面欄位的簽名是診所掛號人員幫我寫的等語，參諸該病歷內容，該欄位僅為病歷基本姓名欄，目的在識別病人之身分，而無一定證明之意思，否則，豈能任意由診所人員代勞？則依上述最高法院判決要旨，此部分之簽名意義與「署押」有間，而屬構成要件不該當。本案檢察官既然不能證明被告此部分之犯嫌屬實，原應就此部分為無罪之判決，但此部分若屬有罪，與前開有罪部分屬於想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、公訴檢察官雖到庭主張起訴書所指病歷資料，包含「婦安婦產科診所」之住院志願書云云。但起訴書於證據清單欄將病歷及住院志願書分項併列，顯認兩者有所區別，故公訴檢察官所指上情，已超脫起訴書之文義解釋，非起訴之本意，本院不採。又本案起訴被告偽造病歷資料上之「署押」已經不能證明（同上論述），則與被告在該住院志願書上之簽立「范氏青秋」署押之行為即無何實質上或裁判上一罪關係，非起訴效力所及，實難併予審究，附此敘明。
參、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引程序法），判決如主文。
本案經檢察官吳文城偵查起訴；檢察官郭智安到庭執行職務。
中華民國108年5月20日
刑事第五庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪秀虹中華民國108年5月20日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。