臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2072號
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 蔡坤儒
被告 何鈁鈺
上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟參佰捌拾貳元，及自民國九十七年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告何鈁鈺於民國94年4月14日邀同被告黃文錡擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自94年4月18日起至99年4月18日止，自實際借用日起，以每月為1期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息按年息10%固定計算，若有任何一期未能如期清償時，所有債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告何鈁鈺自97年11月12日起未依約清償借款本息，全部債務視為到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，又被告黃文錡為上開債務之連帶保證人，應連帶負全部清償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告何鈁鈺陳稱：同意原告之請求等語。
三、被告黃文錡則稱：伊在100年時聯徵中心查無擔任保證人之資料，伊有疑慮等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠上開原告主張之事實，業據其提出借款借據暨約定書、查詢催收放款主檔資料為證，被告黃文錡雖以前開情詞置辯，惟聯徵中心之資料僅供參考，當事人間債權債務關係存否，仍應依實際債權及清償憑證為據，被告黃文錡既不否認其於系爭借據上之簽名為真正，借款人即被告何鈁鈺亦不爭執尚欠系爭借款未為清償，是以被告黃文錡所辯，尚無可採，堪信原告之主張為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告何鈁鈺既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告黃文錡為其連帶保證人，依約自應與被告何鈁鈺負連帶清償之責。
㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 楊思賢