裁判字號：臺灣屏東地方法院103年審軍易字第3號刑事判決
裁判日期：民國104年08月21日
裁判案由：妨害自由等
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度審軍易字第3號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告莊和坤選任辯護人高金印律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4904、5322號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之筆記型電腦（廠牌華碩牌）壹臺及隨身碟壹枚（廠牌ADATA牌）均沒收之；又犯強制未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之筆記型電腦（廠牌華碩牌）壹臺及隨身碟壹枚（廠牌ADATA牌）均沒收之。
事實
一、甲○○基於妨害秘密之犯意，於民國97至98年間某日某時許，在其位於桃園市林口下湖西營區之寢室內，未經A女之同意，於A女（真實姓名及年籍資料均詳卷）不知情之情形下，以其所有之數位相機開啟錄影功能後，在該寢室內無故竊錄其與A女發生性行為過程之非公開活動及身體隱私部位畫面1次而得逞。
二、甲○○另基於妨害秘密之犯意，分別於附表所示之時間、地點，未經B女之同意，於B女（真實姓名及年籍資料均詳卷）不知情之情形下，以其所有之數位相機開啟錄影功能後，無故竊錄其B女發生性行為過程之非公開活動及身體隱私部位畫面共5次。
三、嗣B女欲與甲○○分手，惟甲○○仍希望持續保持交往及性行為之關係，甲○○乃基於使人行無義務之事之接續犯意，先於102年10月13日、14日，在屏東縣○○鄉○○路○○號，以通訊軟體LINE發送其前開所拍攝之其與B女性行為過程影片截圖與B女；續於同年月16日，在上址，以通訊軟體LINE發送其前所拍攝之其與B女性行為過程影片與B女；復接續於同年月18日，在上址，以通訊軟體LINE發送其前開所拍攝之其與B女性行為過程影片截圖及影片與B女及B女之男朋友B男（真實姓名及年籍資料詳卷），而接續以此脅迫方式逼使B女為與之發生性行為此等無義務之事，惟因B女始終未就範而未遂。經B女提出告訴，經檢察官指揮屏東憲兵隊於103年5月6日在上址執行搜索，當場扣得甲○○所有、供其儲存上開其所拍攝與A女、B女性行為所用之筆記型電腦（廠牌華碩牌）1臺及隨身碟1枚（廠牌ADATA牌），及與甲○○上開犯行均無涉之手機（廠牌三星牌）2支、亞太門號1張、三星手機門號卡1張、記憶卡（廠牌不詳）1張、手機（廠牌亞太牌）1支、記憶卡（廠牌不詳）8G1張、錄音筆（廠牌SONY牌）1支、相機（廠牌PRAKTICA牌）1台、記憶卡（廠牌不詳）1G1張、相機（廠牌KODA牌）1台、記憶卡（廠牌不詳）4G1張、隨身碟（廠牌不詳）1個、隨身碟（廠牌SONY牌）16G1個、隨身碟（廠牌SilcolvPower牌）1個、隨身碟（廠牌Transcend牌）16GB1個、雷射筆播放器（廠牌PRESENTOR牌）1個、光碟片（廠牌不詳）2片，而悉上情。
四、案經A女告訴，及B女訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女、B女於偵查中，證人B男於偵查中之證述情節相符，並有本院103年度聲搜字第267號搜索票、屏東憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見憲0000000000卷第2至8頁）、被告筆記型電腦畫面翻拍照片5張（見憲卷第21至23頁）、被告以通訊軟體LINE傳送截圖及影片之翻拍照片44張、簡訊翻拍照片1張、截圖照片13張（見北他卷第6至26頁）等在卷可查，足認被告之任意性自白均與事實相符，均堪為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第315條之1妨害秘密罪業於103年1月15日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正後刑法第315條1之妨害秘密罪之法定刑業由「處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，修正為「處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，法定刑亦較修正前之刑罰為重，自有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較該條修正前、後規定之適用結果，修正後之刑法第315條之1規定顯未較有利於被告，自應適用被告行為時法即修正前之刑法第315條之1規定予以論罪科刑，合先敘明。
㈡、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。是核被告「事實欄一及二」各次所為，各均係犯修正前刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪；被告「事實欄三」所為，係犯刑法第
304條第2項、第1項之以脅迫使人行無義務之事未遂罪。再被告上開「事實欄三」所示犯行，雖已著手於強制行為之實行，然並未使B女就範，應為未遂，依刑法第25條第2項之規定，得按既遂犯之刑度減輕之。被告5次竊錄與B女性行為之行為，因時間橫跨99至100年間，且地點各異，應認為可切割之數行為，公訴意旨認被告此部分為接續犯，容有誤會。被告多次發送截圖及影片與告訴人B女及證人B男之行為，均係基於迫使告訴人B女與之發生性行為之單一決意，且係在同一地點，密接之日數內發送，應可認係接續之一行為，而僅認一罪。被告上開1次竊錄告訴人A女之行為、5次竊錄告訴人B女之行為，及對告訴人B女所為之1次強制行為，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢、被告多次發送截圖及影片與B女及B男之行為，無非在促使告訴人B女與之發生性行為，應屬前述強制行為之手段，參諸前揭最高法院判決意旨，雖已使告訴人B女心生畏懼，仍不另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告此部分犯行，同時構成刑法第304條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟公訴意旨並未就此部分之罪數關係於起訴書證據並所犯法條欄中有所論述，僅於起訴書犯罪事實欄第9行提及「基於強制罪及恐嚇之犯意」，本院因認公訴意旨係認此部分強制罪與恐嚇罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而被告此部分犯行並不構成恐嚇危害安全罪業如前述，本院就此部分爰不另為無罪之諭知；另公訴意旨雖認被告竊錄其與告訴人
A女之性行為2次，惟據被告於本院審理中稱：伊與A女發生2次性行為，但只有拍攝1次等語（見本院卷第93頁），且遍閱全卷攝錄告訴人A女之影片亦僅有1部，從而審究公訴意旨提出之所有證，並無證據足資證明被告確有第2次偷拍告訴人A女之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指此部分犯行，不能證明被告此部分犯罪，本院原應就公訴意旨此另1次偷拍告訴人A女部分為無罪之諭知，惟上開不能證明被告有第2次偷拍告訴人A女部分，公訴意旨認與被告上揭已起訴判決有罪部分，有接續犯之一罪關係，是本院就此部分亦不另為無罪之諭知，均併此敘明。
㈣、至被告主張就「事實欄一」部分符合自首情形部分，惟本件「事實欄一」部分，乃係因告訴人B女就被告強制部分提出告訴，於偵辦過程搜索時，於電腦檔案中查得被告各樣竊錄檔案後，逐一向被告確認而查悉該情等情，業經本院核閱全卷後得知，從而在被告坦承此部分犯行前，偵查人員業已查得該影片，是尚難認被告係於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前，即主動向員警表明上開此部分犯行而自首，是被告此部分與自首之要件尚屬有間；再被告雖以其有情緒焦慮、坐立不安、失眠、食慾下降及負面思考等症狀，且患有環境適應障礙、乾癬等症狀，並業已積極向告訴人B女尋求和解等情，請求依刑法第59條減刑部分，被告雖確提出診斷證明書（見本院卷第29頁）以證明其確有上開症狀，然本院審酌被告該等症狀與被告上開偷拍及強制行為，並無何必然相關，且迄今並未確與告訴人B女達成和解，實難認被告有何情堪憫恕之處，故爰不依刑法第59條予以減刑，附此敘明。
㈤、爰審酌被告無故竊錄告訴人2人之非公開活動及身體隱私部位，對個人隱私之侵害程度甚大，且電磁錄影內容極為容易於透過網路散佈，不論被告究竟係因一時好奇，抑或是追求刺激之犯罪動機，均誠屬不該；被告復持該等影片對告訴人B女為強制行為，造成告訴人B女身心受創，實可謂惡性重大，且迄今均未與因告訴人2人和解並賠償告訴人2人之損失，所為實屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，尚非完全無悔意，暨衡酌被告之學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑與諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收：扣案之筆記型電腦（廠牌華碩牌）1臺及隨身碟1枚（廠牌AD均為被告所有，業據被告供陳在卷（見本院卷第93頁），且均係被告供犯本件竊錄非公開活動及身體部位罪所用，業經本院認明如前，是該等物品話即係竊錄內容附著物，均應依刑法第315條之3之規定，於各該罪刑項下宣告沒收。至於卷附竊錄內容之光碟2片及被告筆記型電腦畫面翻拍照片
5張（見憲卷第21至23頁）、被告以通訊軟體LINE傳送截圖及影片之翻拍照片44張、簡訊翻拍照片1張、截圖照片13張（見北他卷第6至26頁）部分，乃係偵查人員為偵辦犯罪、調查證據複製而將數位電磁紀錄轉拷成光碟或翻拍成照片之證據資料，尚非刑法第315條之3所定應予沒收之「附著物及物品」，不予宣告沒收。又筆記型電腦1臺及隨身碟1枚既經均諭知沒收，附著於該等物品內之竊錄之影像即無須再依同法第315條之3之規定再行諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第25條第2項、第304條第2項、第1項、（修正前）第315條之1第2款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第315條之3，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國104年8月21日
刑事第三庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年8月21日
書記官洪敏芳附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第315條之1（修正前）（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
附表：
┌─┬─────┬──────────┬───────┐│編│時間│地點│卷附影片檔檔名││號││││├─┼─────┼──────────┼───────┤│1│99年間某日│B女位於臺北市某處之│檔案014、015│││某時許│住處（詳細地址詳卷）│││││內││├─┼─────┼──────────┼───────┤│2│100年間某│位於桃園縣中壢市某處│檔案01、011│││日某時許│之某旅社房間內││├─┼─────┼──────────┼───────┤│3│100年間某│位於桃園縣中壢市某處│檔案012、013│││日某時許│之某旅社房間內││├─┼─────┼──────────┼───────┤│4│100年間某│位於臺中市某處之某旅│檔案0113│││日某時許│社內││├─┼─────┼──────────┼───────┤│5│100年間某│B女位於台北市某處之│檔案016、017│││日某時許│住處內││└─┴─────┴──────────┴───────┘