臺灣雲林地方法院106年度訴字第470號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第470號民事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：返還貨款

臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第470號原告龍億昌砂石股份有限公司法定代理人 楊進松 訴訟代理人 楊志凱 被告駿翔砂石有限公司法定代理人 高江元
陳品宏 林洺璋 賴雅祺 上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一○六年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟玖佰陸拾玖元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文，而經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司依公司法第26條之1準用上開規定。次按，公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項有明文規定。
被告於民國106年5月23日經本院以106年度司字第3號裁定解散，有本院106年度司字第3號民事裁定1份在卷可稽，而被告公司章程未規定清算人之產生方式，亦未經股東決議選任清算人，揆諸首揭說明，自應由全體董事即高江元、陳品宏、林洺璋、賴雅祺四人為清算人，是原告列高江元、陳品宏、林洺璋、賴雅祺為被告之法定代理人，於法並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告因向被告購買砂石，於105年12月22日匯款新臺幣（下同）200萬元予被告，惟被告迄今僅給付原告價值690,160元之砂石，尚有1,309,840元之砂石未給付原告，因被告於106年2月間向原告表示無法再繼續給付砂石，願返還原告前已受領之砂石貨款1,309,840元，惟被告迄今尚未返還。為此，提起本件訴訟，請求被告給付原告如聲明所示金額及法定遲延利息等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告法定代理人陳品宏則陳稱：因為被告公司之前的負責人是高江元，董事們對於公司營運狀況不清楚，才會對支付命令提出異議，如果法院查明屬實，則被告就沒有異議等語。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告因向被告購買砂石，於105年12月22日匯款200萬元予被告。
㈡被告迄今僅交付原告690,160元之砂石，尚有1,309,840元之砂石未給付。
四、得心證之理由：本件之爭點在於原告請求被告返還貨款，有無理由？經查：㈠原告主張其因向被告購買砂石，於105年12月22日匯款200
萬元予被告，惟被告僅交付原告價值690,160元之砂石，尚有1,309,840元之砂石未給付原告，而被告於106年2月間向原告表示無法再繼續給付砂石，願返還原告前已受領之砂石貨款1,309,840元等語，業據原告提出國內匯款申請書1紙、請款單3紙為證，並為被告所不爭執，自堪信為真正。
而被告因無法繼續給付砂石予原告，而同意返還原告已受領之貨款1,309,840元，顯見兩造已有解除原先所訂砂石買賣契約之合意。
㈡按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，民法第259條定有
明文。次按，契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，當然應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1項第1、2款規定甚明。兩造既已合意解除砂石買賣契約，則被告依法自應將已受領而未交付砂石之貨款餘額1,309,840元返還原告，惟被告迄今尚未返還，則原告依上開規定，請求被告返還1,309,840元，自屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還貨款，並未定有給付之期限，是原告請求自支付命令送達翌日即106年8月13日（註：本件支付命令於106年8月2日寄存送達於被告，於106年8月12日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息部分，於法並無不合，應予准許。
㈣從而，原告請求被告返還貨款1,309,840元，及自106年8
月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年10月31日
民事第一庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官王淑美