裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年自字第34號刑事判決
裁判日期：民國91年10月14日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度自字第三四號
自訴人翔順營造有限公司法定代理人甲○○自訴人代理 陳益盛 律師被告丙○○
乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○、乙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○、乙○○分別為悅揚開發股份有限公司之董事長及總經理，竟竟圖為自己不法之所有，於八十九年九月間，邀自訴人承作該公司所推出「悅揚日坊透天別墅新建工程」，致自訴人陷於錯誤而於同年九月二十九日與被告簽約，並預付工程保證金共計新台幣一千二百萬元予被告，被告並簽發同額之支票予自訴人作相對保證之用。詎被告收受款項後，拒不配合自訴人動工，所簽發保證票亦遭退票，並將前述工程另行發包予他人承作，致自訴人損失慘重，因認被告丙○○、乙○○共同涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按刑法上之詐欺罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩，最高法院四十六年度台上字第二六○號著有判例可資參照。自訴人認被告二人涉犯詐欺罪責，無非以被告收受自訴人交付之款項後未配合動工，反將工程發包予他人承作等情為據。訊據被告丙○○、乙○○二人固坦承上情不諱，惟辯稱：係自訴人未能依約向國際建築經理有限公司辦妥融資貸款，且所簽發之保證票部分款項亦由彼等代為支付，彼等懷疑自訴人資金不足，且因貸款利息壓力沈重，才另覓他人承造等語，自訴人亦不否認，且有工程合約書乙份在卷可稽，而兩造業已達成和解，自訴人並表示撤回自訴（惟本罪係非告訴乃論之罪，不能撤回），有和解書及撤回自訴狀各乙紙在卷可稽，揆諸首開說明，尚難認為被告有何施用詐術及不法所有之意圖，本件純屬民事糾葛，債務人應循民事途徑，尋求紛爭之解決。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應諭知無罪之判決。
三、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法三百四十三條、第三百零一條第一項前段、第三百三十一條第一項後段，判決如主文。
中華民國九十一年十月十四日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官湯文章右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十一年十月十五日