臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第130號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞訴字第130號民事裁定

裁判日期：民國112年09月13日

裁判案由：給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度勞訴字第130號原告 王貿聖 訴訟代理人 陳柏顥 律師被告金龍汽車製造股份有限公司法定代理人 呂良宗 訴訟代理人 李永裕 律師複代理人 王怡茹 律師
林志鄗 律師上列當事人間請求給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告之訴不合程式或不備其他要件，其情形無從補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、本件原告於民國111年3月4日起訴時，以敦峰汽車工業股份有限公司（下稱敦峰公司）為被告，主張原告於任職期間，每月值日5次，每次加班15小時，敦峰公司卻用一定數額來結清發放各類加班費，而請求敦峰公司給付加班費差額新臺幣（下同）61萬元；又敦峰公司有勞健保高薪低報之情形，致原告受有自94年7月至103年8月勞工退休金差額損失10萬元；另敦峰公司於105年至109年9月間短少給付特別休假未休工資4萬6,800元，爰請求敦峰公司給付加班費61萬元、勞退差額10萬元、特別休假未休工資4萬6,800元，共計75萬6,800元本息等語（見本院卷一第7至8頁）。
三、嗣原告於111年11月11日具狀追加金龍汽車製造股份有限公司（下稱金龍公司）為被告，求命金龍公司提繳13萬9,499元至原告之勞工退休金專戶（見本院卷二第3至4頁），被告不同意其追加（見本院卷二第112頁)，原告雖主張其得依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定追加被告，惟原告對於不同當事人所為請求，其請求之基礎事實本非同一，訴訟標的又非必須合一確定，且有礙被告之防禦及訴訟之終結，其追加不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年9月13日
勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年9月13日
書記官廖宣惟