臺灣高雄地方法院96年度審抗字第262號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審抗字第262號民事裁定

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審抗字第262號抗告人乙○○相對人國聯工程有限公司法定代理人甲○○上列當事人間本票裁定事件，對於民國96年11月5日本院96年度票字第20239號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：伊承租相對人出租坐落高雄市○○○路○○○○號5樓之5號套房，詎該套房於民國96年3月14日因電壓不穩致起火燃燒，事發當時，相對人要求立即簽署協議書，並脅迫簽發本件本票以賠償其損失，否則後果難料，抗告人當時驚慌失措，不得已始簽立本件本票及協議書同意賠償，惟抗告人遭此火災，亦遭受財物損失，且抗告人亦經檢察官為不起訴處分，經此事件不僅身心俱疲，且尚要扶養年邁雙親，除已給付相對人押租金16,000元外，已另外按期賠償相對人共計40,000元，現已無力繼續依和解協議書及本票之金額賠償相對人，請求可否降低賠償；如上開火災屬於自然災害，或是因設備陳舊所致，可否由兩造各自負擔損失等語，並據提出和解協議書為證。惟查，縱令抗告人所稱屬實，亦屬於實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月26日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官楊國祥法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國96年12月26日
書記官陳美月